Решение от 19.01.2022 по делу № 33-158/2022 (33-4212/2021;) от 16.12.2021

Судья Кудряшов А.В. № 33-158/2022

№ 13-1145/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Кривоносовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демченкова Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) о замене стороны гражданского судопроизводства ее правопреемником и повороте исполнения решения суда,

установил:

(дата) Демченков Г.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым был удовлетворен иск Н. к ООО «Эммануил», З.., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области; - признано отсутствующим право собственности З. на земельный участок с кадастровым номером ... с исключением сведений о нем из ГКН. В обоснование заявления приведены доводы о том, что определением суда от (дата) вышеуказанное решение суда было отменено в связи с пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, а впоследствии решением суда от (дата) в удовлетворении иска Н. отказано, без разрешения, в том числе и судом апелляционной инстанции, вопроса о повороте исполнения судебного решения от (дата) . В настоящее время заявитель является собственником названного земельного участка, в границах которого частично располагается поставленный на кадастровый учет после (дата) (в период нахождения участка под арестом) земельный участок с кадастровым номером ... с расположенным на нем гаражом, принадлежащий Л., которая по предложению Управления Росреестра по Смоленской области пересечение границ названных участков в добровольном порядке не устранила, чем нарушает права Демченкова Г.А. В связи с чем просил произвести поворот решения суда от (дата) путем возложения на Управление Росреестра по Смоленской области обязанности по восстановлению целостности границ участка заявителя и снятия с государственного кадастрового учета как гаража, так и земельного участка Л., а также заменить ответчика З. ее правопреемником Демченковым А.Г., приобретшим у З. земельный участок с кадастровым номером ... на основании договора купли-продажи.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Демченков А.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое об удовлетворении требования о правопреемстве, произвести поворот исполнения решения суда. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводов и не учтены все юридически значимые обстоятельства.

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена и в ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии ст. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что под поворотом исполнения решения понимается возврат ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному решению.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика по рассмотренному делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , оставленном без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , удовлетворены исковые требования Н. к ООО «Эммануил», З., Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области; признано недействительным проведенное ООО «Эммануил» межевание земельного участка с кадастровым номером ..., а также соответствующая запись в ГКН о постановке на государственный кадастровый учет данного земельного участка, исключена данная запись из ГКН; признано отсутствующим право собственности З. на указанный выше земельный участок, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности З. на участок. В удовлетворении встречных исковых требований З. к Н. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок и возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка (гражданское дело № ...).

(дата) пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) (гражданское дело № ...).

(дата) Ленинским районным судом г.Смоленска вынесено новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Н., удовлетворен встречный иск З., которым признана недействительной выписка из похозяйственной книги № от (дата) о наличии у Н. права на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, на Н. возложена обязанность освободить часть самовольно занятого участка с кадастровым номером ... (гражданское дело № ...). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения (дело № ...).

(дата) между З. (продавец) и Демченковым Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... (...). Право собственности Демченкова Г.А. на указанный земельный участок зарегистрировано (дата) на основании решения Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) (...).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , Демченкову Г.А. отказано в удовлетворении требований к Л., Т., Администрации г.Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..., истребовании части этого участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим (...)

Рассматривая инициированный Демченковым А.Г. вопрос о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № с последующим поворотом исполнения решения суда от (дата) , суд первой инстанции признал наличие обстоятельств, не позволяющих произвести замену стороны, поскольку субъективное право З. на восстановление кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ... в определенных границах до перехода прав на этот участок к заявителю не реализовала, а заявленные Демченковым А.Г. требования направлены на защиту его нарушенных гражданских прав, а не процессуальных, такая защита осуществляется в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, отклоняя доводы частной жалобы, которые не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Демченков Г.А. ответчиком по делу № и № не являлся, следовательно, не входит в круг лиц, по заявлению которых может быть осуществлен поворот исполнения соответствующего судебного акта.

А возможность замены стороны на приобретателя имущества в качестве процессуального правопреемника возможно только в том случае, если дело находится в производстве суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2018г. № 43-П).

Вместе с тем, при разрешении требований Н. и встречного иска З., Демченков Г.А. участвовал в судебном разбирательстве и представлял интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Дионис-плюс» в качестве директора Общества, и одновременно арендатора спорного земельного участка на основании договора аренды, заключенного с З. (дата) , однако с соответствующим заявлением не обращался ни в (дата) , ни после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в (дата) (гражданское дело № ...).

Поскольку Демченков Г.А. является в силу действующего гражданского законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером ... с момента регистрации права собственности – с (дата) , такое правопреемство не влечет замену стороны в том материальном правоотношении, по поводу которого осуществлено судебное разбирательство по гражданскому делу № и №. Постановка Л. до (дата) на кадастровый учет гаража и земельного участка под гаражом не могли нарушать права заявителя на земельный участок, а после регистрации своих прав собственника Демченков А.Г. обратился с иском в суд к Л., Т. и Администрации ... в защиту своих нарушенных прав собственника спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Демченкова Г.А., определение законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░