Решение по делу № 33-13564/2018 от 18.10.2018

Судья Ткач А.В. № 33-13564/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.,

при секретаре: Кочконян М.В.,

с участием представителя Слюсарь М. А. – Антонова М. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохорова Данилы Сергеевича

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года по иску

Слюсарь Марины Александровны к Прохорову Даниле Сергеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь М.А. обратилась в суд с иском к Прохорову Д.С., в обоснование указав, что она является собственником жилого дома, площадью 122,4 кв.м. и земельного участка при нем с кадастровым номером № (далее - земельный участок №), расположенных в Нижнем Новгороде по <адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок № является смежным по отношению к земельному участку № ответчика.

Однако, на земельном участке № ответчика в настоящее время расположен дом, часть (стена) которого смещена в сторону земельного участка № - местоположение дома ответчика не соответствует схеме генерального плана 2001 года (копия с плана № города).

Таким образом, ответчик владеет домом, который расположен прямо на смежной границе земельных участков истца и ответчика и частично расположен на земельном участке №, то есть дом находится частично на земле, которая не принадлежит ответчику.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд осуществить защиту ее права на земельный участок с кадастровым номером № путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права: обязать ответчика демонтировать скатную кровлю жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, в том числе: демонтировать покрытие из металлочерепицы; демонтировать обрешетку по стропильной кровле; демонтировать стропила; по периметру жилого дома вывести парапет выше отметки покрытия на 0,7-1 м.; устроить горизонтальное покрытие с установкой по углам здания водоприемных воронок и устройством внутреннего водостока с организацией выпусков, исключающих попадание стоков на территорию, принадлежащую Слюсарь М.А.

В целях побуждения Прохорова Д.С. к своевременному исполнению обязательства в натуре присудить в пользу Слюсарь М.А. денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в размере 2000 рублей в день.

Взыскать с Прохорова Д.С. в пользу Слюсарь М.А. убытки (причиненные фактом близкого расположения дома, фактом невозможности использования истцом 8,5 кв.м. земли), которые определить в размере 100000 рублей с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 29 мая 2018 года иск удовлетворен частично.

Постановлено обязать Прохорова Данилу Сергеевича демонтировать скатную кровлю жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, в том числе: демонтировать покрытие из металлочерепицы; демонтировать обрешетку по стропильной кровле; демонтировать стропила; по периметру жилого дома вывести парапет выше отметки покрытия на 0,7-1 м.; устроить горизонтальное покрытие с установкой по углам здания водоприемных воронок и устройством внутреннего водостока с организацией выпусков, исключающих попадание стоков на территорию, принадлежащую Слюсарь М.А. (с кадастровым номером №) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнении решения суда в установленный срок, обязать Прохорова Данилу Сергеевича уплатить Слюсарь Марине Александровне судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с Прохорова Данилы Сергеевича в пользу Слюсарь Марины Александровны убытки за использование земельного участка в размере 115,87 рублей.

В удовлетворении исковых требований Слюсарь Марины Александровны о взыскании убытков и судебной неустойки в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Прохорова Д.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального закона. Заявитель жалобы указывает на наличие кадастровой ошибки, препятствие со стороны истца по проведению работ по их устранению и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слюсарь М.А. является собственником жилого дома, площадью 122,4 кв.м. и земельного участка при нем с КН № расположенных в Нижнем Новгороде по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права (том 1 л.д.11,12).

Принадлежащий истцу земельный участок № является смежным по отношению к земельному участку № ответчика.

Прохоров Д.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б. и прилегающего к нему земельного участка площадью 454 кв.м. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.168-169).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017 года установлено, что юго-западная стена жилого дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б частично расположена на смежном земельном участке № по <адрес>, площадь наложения границ жилого двухэтажного <адрес>Б по <адрес> на земельный участок № по <адрес> составила 3 кв.м., а скат крыши расположен таким образом, что приводит к невозможности использования части земельного участка площадью не менее 8,9 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт наличия нарушений права собственности истца на земельный участок подтверждается вступившим в силу апелляционным определением Нижегородского областного суда от 31.01.2017 года.

Для определения размера убытков, понесенных истцом, а также для определения технической возможности реконструкции угла дома по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, принадлежащего Прохорову Д.С. на предмет ликвидации выступа данного угла дома площадью 3 кв.м. на земельный участок Слюсарь М.А. с КН № определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебной экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ПрофЭксперт-НН» выявлено нарушение территориальных границ земельного участка Слюсарь М.А., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>. Экспертом также выявлено, что участок, принадлежащий Слюсарь М.А., примыкающий непосредственно к стенам индивидуального жилого дома, принадлежащего Прохорову Д.С., крайне захламлен и не обустроен.

Размер убытков, причиненных расположением жилого дома Прохорова Д.С. на земельном участке Слюсарь М.А. и упущенная выгода в связи с нахождением дома непосредственно на смежной границе в нарушении СП 42.13330.2011, СНиП 2.07.01-89 установлен согласно расходам на выплачиваемые налоги в размере 115,87 рублей.

Также экспертами установлено, что технически невозможно реконструировать угол жилого дома по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, принадлежащего Прохорову Д.С. на предмет ликвидации выступа угла дома площадью 3 кв.м. на земельный участок Слюсарь М.А. с КН № без разрушения двухэтажного кирпичного жилого дома в целом.

Во избежание лавинообразного схода снега в зимний период времени с части кровли жилого дома, принадлежащего Прохорову Д.С., и отвода дождевого стока с территории, принадлежащей Слюсарь М.А. необходимо демонтировать скатную кровлю жилого дома, принадлежащего Прохорову Д.С., в том числе: демонтировать покрытие из металлочерепицы; демонтировать обрешетку по стропильной кровле; демонтировать стропила, также по периметру жилого дома необходимо вывести парапет выше отметки покрытия на 0,7-1 м., устроить горизонтальное покрытие с установкой по углам здания водоприемных воронок и устройством внутреннего водостока с организацией выпусков, исключающих попадание стоков на территорию, принадлежащую Слюсарь М.А. (л.д.120-154).

Проведя анализ заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял его за основу при вынесении решения, поскольку данное заключение соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключений не имелось, доказательств, опровергающих доводы экспертов, суду не представлены. Заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнены экспертами, имеющими стаж работы и образование, необходимое для производства данного вида экспертизы.

Разрешая возникший спор, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав собственности истца и, соответственно, об удовлетворении требований Слюсарь М.А. об обязании ответчика изменить скат крыши жилого дома, чтобы исключить попадание осадков с нее на земельный участок, а также о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, и убытков за ипользование земельного участка.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии кадастровой ошибки, препятствие со стороны истца по проведению работ по их устранению и отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления отклоняются судебной коллегией в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные доводы являлись предметом исследования Канавинского районного суда при рассмотрении иска Прохорова Д.С. к Слюсарь М.А. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения и возмещения ущерба (дело №), и не нашли подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Данилы Сергеевича– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: