Решение по делу № 8Г-36336/2024 [88-38143/2024] от 21.11.2024

          ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38143/2024 (№ 8Г-36336/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-2360/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар               19 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Комбаровой И.В., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ростова-на-Дону к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения, признании права муниципальной собственности, выселении,

встречному иску ФИО1 к администрации города Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения, взыскании возмещения,

по кассационной жалобе представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., заключение прокурора в лице старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила изъять в муниципальную собственность путем выкупа жилое помещение - жилую комнату № в <адрес> по адресу: <адрес>, по цене 783 589 руб., прекратить право собственности ответчиков на указанное жилое помещение после перечисления возмещения, признать право муниципальной собственности на указанный объект недвижимого имущества, выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения после перечисления выкупной стоимости, снять их с регистрационного учета и обязать предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указывая в обоснование требований, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит комната № в <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, признанном аварийным.

ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просила взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону возмещение за 1/2 часть жилого помещения - жилой комнаты № в <адрес> площадью 8,8 кв.м. по адресу: <адрес>, в сумме 1 343 587,50 руб., состоящее из рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимости земельного участка с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, всех убытков, рыночной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также взыскать расходы за досудебную оценку в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2023 г. исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону и встречные требования ФИО1 удовлетворены частично: суд изъял путем выкупа у ФИО2, ФИО1 в муниципальную собственность жилую комнату № в <адрес> площадью 8,8 кв.м. по адресу: <адрес>, по цене выкупа равной 1 082 191 руб., прекратил право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 (по 1/2 доле) на указанную жилую комнату, признал право муниципальной собственности на нее после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселил ФИО1 из указанной жилой комнаты после перечисления выкупной стоимости, снял ее с регистрационного учета по данному адресу, и обязал ФИО1 и ФИО2 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, а также взыскал с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» расходы за проведенную экспертизу в размере 24 000 руб., в пользу ФИО1 - расходы за досудебную оценку в размере 6 040,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, судебных расходов. Цена выкупа за жилую комнату № в <адрес> площадью 8,8 кв.м. по адресу: <адрес>, установлена равной 2 132 094 руб.; судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с размером выкупной цены, определенной по результатам повторной экспертизы, соответственно, и с заключением экспертизы ввиду неправильного применения экспертом методик в части корректного расчета.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2024 года как незаконное, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебного акта, так как спор разрешен с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит жилая комната № в <адрес> площадью 8,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону № 326 от 27.03.2018 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В связи с неисполнением собственниками помещений требования о реконструкции многоквартирного дома в установленный срок, администрацией г. Ростова-на-Дону принято постановление № 1093 от 01.12.2021 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Из п. 1.2.11 указанного постановления следует, что жилое помещение, принадлежащее ответчикам, подлежит изъятию путем выкупа.

Соглашение между сторонами о выкупной стоимости жилого помещения не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 292, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира ФИО2 и ФИО1, признан аварийным и подлежащим сносу, изъят для муниципальных нужд. Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения в данном случае является выплата ему выкупной цены за изымаемое помещение.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался заключением ООО «Центр

судебной экспертизы «ПРАЙМ» от ДД.ММ.ГГГГ №-С.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в части необходимости изъятия спорного жилого помещения и земельного участка, а также последствий такого изъятия в виде выплаты собственнику жилого помещения выкупной цены.

Изменяя решение в части выкупной стоимости и увеличивая ее до 2 132 094 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, и указал, что в размер возмещения за жилое помещение включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт.

Определяя размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства принял заключение экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации г. Ростова-на-Дону о том, что заключение повторной судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством, поскольку рыночная стоимость спорного помещения, определенная при проведении повторной судебной экспертизы, не может быть признана достоверной и является явно и чрезмерно завышенной, являются необоснованными.

Несогласие с заключением экспертов не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку направлено на переоценку.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценка заключению эксперта в полной мере дана судом апелляционной инстанции, которым обоснованно указано на соответствие отчета требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», определение выкупной цены изымаемого жилого помещения по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, подробное изложение проведенных исследований и расчетов.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Размер возмещения был определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, права ответчика на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, характеристик города, в котором расположен объект оценки. В заключении приведено обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Заключение содержит сведения об объектах - аналогах, при сравнении которых эксперт оценивал ситуацию на рынке недвижимости. В отчете приведен механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих: рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная

стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Несогласие с методикой эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы.

При назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

При разрешении дела судебные расходы между сторонами были

распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что соответствует части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Ростова-на-Дону по доверенности ФИО4, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 23 декабря 2024 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

И.В.Комбарова

О.Н.Иванова