Решение по делу № 11-362/2019 от 14.08.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 24 сентября    2019 г.

апелляционную жалобу ООО МКК «Главкредит» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «Главкредит» к Голендухиной В. И. о взыскании задолженности,

                                                              УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к Голендухиной В.И. и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № НД00005188 от 17.06.2016г. в виде процентов, за пользование займом за период с 03.05.2017г. по 02.08.2018г. в размере 25 000 руб. и пени - 5 952 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 128 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2016г. между Голендухиной В.И. и ООО МФО «Главкредит» был заключен Договор займа № НД00005188 от 17.06.2016г., в соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 34 027 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 17.12.2017г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 76,65 % годовых в сумме 25 230 руб., в соответствии согласованного графика. Согласно расходного кассового ордера от 17.06.2016г. Заимодавец денежные средства передал, а Заемщик их получил. В соответствии с п. 1.12 Договора за несоблюдение Приложения № к договору займа № ПД00005188 от 17.06.2016г. Графика платежей, Заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Заемщик после получения займа, не исполнял условия договора надлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность. 02.05.2017г. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было вынесено судебное решение, с Голендухиной В.И. в пользу истца взыскано 48 223 руб., из которых 53 027 руб. сумма займа, 12 825 руб. - компенсация за пользование займом, 783 руб. -пеня за просрочку оплат, а также 1 588 руб. расходы по оплате государственной пошлины. Договором займа № НД00005188 от 17.06.2016г. предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то Заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств Заимодавцу. В соответствии с п. 1.2 Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Голендухина В.И. полностью погасила задолженность по судебному решению от 02.05.2017г. за 15 месяцев, поэтому за данный период образовалась задолженность по процентам за пользование замом и пеня за просрочку оплат. Таким образом, за период пользования займом со следующего дня после вынесения судебного решения (03.05.2017г.) до полного погашения суммы займа, взысканной судебным решением (02.08.2018г.), размер процентов за пользование займом составляет 25 000 руб. и пеня за просрочку оплат 5 952 руб., что подтверждается расчетом, прилагаемым к заявлению. В настоящее время, согласно внесенным изменениям в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2017г. ООО МФО «Главкредит», переименовано в ООО МКК «Главкредит».

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В иске ООО МКК «Главкредит» к Голендухиной В. И. о взыскании задолженности в виде процентов по договору займа от 17.06.2016г., отказать.

           ООО МКК «Главкредит» на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

          В судебном заседании ответчик Голендухина В.И. против апелляционной жалобы возражала.

          Представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    подлежащим отмене, апелляционную жалобу    подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

          В соответствие ст. 309, ст. 819 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, по кредитном)" договору заемщик обязан возвратить полученную сумму с процентами.

             В соответствие ст.809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

          В соответствие ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

           Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

           В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.06.2016г. между гражданкой Голендухиной В.И. и ООО МФО «Главкредит» был заключен Договор займа № НД00005188 от 17.06.2016г., в соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 34 027 руб.

             В соответствии с п. 1.2 Договора Заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 Договора на срок до 17.12.2017г., а Заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п. 1.4 Договора, в размере 76,65 % годовых в сумме 25 230 руб., в соответствии согласованного графика.

02.05.2017г. решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с Голендухиной В.И. в пользу ООО МКК «Главкредит», в связи с ненадлежащим исполнением договора займа № НД00005188 от 17.06.2016г., взыскано 48 223 руб., из которых 33 027 руб. сумма займа, 12 825 руб. - компенсация за пользование займом, 783 руб. - пеня за просрочку оплат.

Согласно внесенным изменениям в Единый государственный реестр юридических лиц 01.02.2017г. ООО МФО «Главкредит», переименовано в ООО МКК «Главкредит».

Мировым судьей установлено, что 02.08.2018г. Голендухина В.И. полностью погасила задолженность установленную решением суда от 02.05.2017г. по договора займа № НД00005188 от 17.06.2016г.

Установив, указанные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу, что из представленного истцом расчета, связанного с начислением процентов на сумму займа, до полного его погашения, невозможно определить, каким образом, когда и в каком размере погашалась задолженность по договору займа, на какой период начислялись проценты установленные договором, таким образом, расчет суммы иска представленный истцом, судом во внимание не принят, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может и находит обоснованным доводы апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности соответствует условиям договора займа, расчет задолженности позволяет однозначно и с достоверностью установить поступившие от должника в счет погашения долга суммы, произведенные ответчиком начисления, при этом порядок распределения поступивших платежей установлен договором, условия которого ответчиком не оспаривался.

Договором займа № НД00005188 от 17.06.2016г. предусмотрено, что в случае, если заем не был погашен в срок и по условиям настоящего договора, он не был продлен согласно настоящего договора, то Заемщик кроме неустойки оплачивает проценты за пользование займом со дня, следующего за днем возврата займа, и до дня полного возврата денежных средств Заимодавцу.

           Таким образом, за период пользования займом со следующего дня после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы займа, взысканной решением ДД.ММ.ГГГГ полежат взысканию с ответчика проценты за пользование займом и пеня за просрочку оплат.

           Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитаны истцом, исходя из размера процентной ставки по займу.

           При этом, представленный истцом расчет процентов суд считает, арифметически не верным, и производит расчет следующим образом:

           33027 руб.х76,65%:365 х 168 д. = 11651, 92 руб.

           33027 руб. х 76,65%: 365 х 14 д. = 970,9 руб.

           33027 руб. х 76,65%: 365 х 58 д. = 4022,3 руб.

           33027 руб.х 76,65% :365 х 36 д. = 2496,6 руб.

           32111 руб. х 76,65%:365 х 26 д. = 1405,84 руб.

           25748 руб. х 76,65 %:365 х 30 д. = 1622,12 руб.

           19385 руб. х 76,65 %: 365 х 29 д. = 1180,54 руб.

           13022 руб. х 76,65 % : 365 х 32 д. = 874,89 руб.

         6659 руб. х 76,65 % : 365 х 29 д. = 405, 42 руб.

         296 руб. х 76,65% : 365 х 35 д. = 21, 75 руб.

        11651, 92 руб.+ 970,9 руб.+ 4022,3 руб.+ 2496,6 руб.+ 1405,84 руб.+ 1622,12 руб.+ 1180,54 руб.+ 1180,54 руб.+ 874,89 руб.+ 405, 42 руб.+ 21, 75 руб.= 24552 руб. 27 коп.

         На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа № НД00005188 от 17.06.2016г. в сумме 24552 руб. 27 коп.

          Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5952 руб.

          Судом проверен представленный истцом расчет суммы пени, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

           В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пеню.

           Принимая во внимание, что пеня является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, уровень инфляции, высокую процентную ставку, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить задолженность по пене за просрочку оплат до 400 руб.

           Поскольку, ответчиком возвращение займа не производилось в установленный договором срок, то суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Главкредит» пеню за просрочку оплат в размере 400 руб.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          На основании изложенного, суд находит возможным взыскать с Голендухиной В.И. в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1118 руб.

          Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение которым:

Взыскать с Голендухиной В. И. в пользу ООО МКК «Главкредит» проценты за пользование суммой займа по договору № НД00005188 от 17.06.2016г. в сумме 24652 руб. 27 коп., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1118 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

          Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий:      (подпись)                                      О.А. Воронович

          Верно. Судья.                                      О.А. Воронович

          Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

          Судья.                                          О.А. Воронович