Решение по делу № 33-14424/2019 от 16.07.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14424/2019

г. Уфа                                      30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Троценко Ю.Ю.

судей          Алешиной С.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре              Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строймастер» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО «Строймастер» Зиятова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ткаченко Т.В. – Шаяхметова Р.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймастер» о защите прав потребителей о взыскании неустойки в размере 60184,27 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 руб., затраты по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., штраф.

Иск мотивирован тем, что она является собственником квартиры №... адрес. Управляющей компанией является ООО «Строймастер». В результате ненадлежащего ремонта крыши дома УК ООО «Строймастер» произошел залив квартиры. дата Ткаченко Т.В. обратилась в ООО «Строймастер» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в течение 10 дней. Решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан с ООО «Строймастер» в пользу Ткаченко Т.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 42943,53 руб., из них: 31843,53 руб. – материальный ущерб. В связи с неудовлетворением требований потребителя за период с дата по дата образовалась неустойка, которая составила 60184,27 руб., из расчета: (31843,53 руб. х 3% х 63 дн.).

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Ткаченко Татьяны Витальевны к ООО «Строймастер» по защите прав потребителей о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строймастер» в пользу Ткаченко Татьяны Витальевны неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 5000 рублей. Всего подлежит взысканию 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Строймастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Строймастер» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом осуществляется, в частности, управляющей организацией и должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пунктам 5, 11, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (в соответствующей редакции). В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткаченко Т.В. является собственником жилого помещения - квартиры №... адрес.

Управляющей компанией является ООО «Строймастер». В результате ненадлежащего ремонта крыши дома УК ООО «Строймастер» произошел залив квартиры.

дата Ткаченко Т.В. обратилась в ООО «Строймастер» с претензией о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в течение 10 дней.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Давлекановскому району и г.Давлеканово Республики Башкортостан с ООО «Строймастер» в пользу Ткаченко Т.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 42943,53 руб., из них: 31843,53 руб. – материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен виновник залива квартиры, а также размер ущерба.

Учитывая нарушение прав истца со стороны ответчика, а также невыполнение в добровольном порядке требований о возмещении стоимости ущерба, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «Строймастер» в пользу Ткаченко Т.В. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с дата по дата с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 15000 руб., на основании статьи 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон положения вышеуказанного закона не применимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией, и вправе требовать именно от данного ответчика соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья, сохранности имущества. Как установлено в судебном заседании истец дата обратился к ответчику с соответствующей претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что у ответчика имеется задолженность по оплате за коммунальные платежи не относится к существу спора.

Правомерность отказа во взыскании штрафа судебной коллегией не проверялась, поскольку истцом апелляционная жалоба не была подана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строймастер»– без удовлетворения.

Председательствующий                    

судьи:                                 

Справка: судья Зайнеев Т.Р.