Решение по делу № 10-67/2016 от 24.06.2016

Дело № 10-67/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                7 июля 2016 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пугачевой Е.М.,

осужденного Яшина Е.А.,

защитника Москалева О.А.,

при секретаре Богданове Н.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Москалева О.А. в защиту Яшина Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 мая 2016 года, которым Яшин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, со слов работающий неофициально разнорабочим, холостой, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

судом разрешен вопрос по мере пресечения Яшина Е.А.,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 мая 2016 года Яшин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Москалев С.А. в защиту интересов Яшина Е.А. обратился с апелляционной жалобой на указанный, по доводам которой указал на несогласие с приговором суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Яшин Е.А. водителем транспортного средства не являлся в момент остановки, транспортным средством не управлял, в связи с чем привлечение его к ответственности является незаконным. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, показавшей что именно она управляла автомобилем, свидетеля ФИО6, но суд необоснованно не принял данные показания во внимание, положив в основу приговора противоречивые и голословные показания сотрудников ГИБДД.

Государственным обвинителем представлены письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А., согласно которым просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает приговор суда законным и обоснованным, действия Яшина Е.А. правильно квалифицированы, все доказательства верно оценены судом, доводы защиты выводов суда не опровергают. Наказание назначено в соответствии с положениями УК РФ.

В судебном заседании адвокат Москалев О.А., осужденный на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении, поскольку3 является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-й инстанции в отношении Яшина Е.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Яшина Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ должным образом мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В основу приговора положены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, письменные доказательства: протокол о направлении на медицинское освидетельствование, отстранения от управления транспортным средством, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 6 июня 2013 года, объяснения от 2 октября 2015 года, и иные указанные в приговоре доказательства.

Исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая не вызывает сомнений, так как осуществлена в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а вся совокупность имеющихся доказательств - с точки зрения их достаточности. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям он принял указанные доказательства и отверг показания осужденного.

Фактические обстоятельства совершения Яшиным Е.А. преступления, установлены судом правильно.

Суд мотивированно отнесся критически к позиции Яшина Е.А. о невиновности его в совершенных преступлениях, доводы осужденного опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора. Все обстоятельства совершения преступления, причастность Яшина Е.А. к его совершению, в судебном заседании тщательно проверялись судом, сомнений в достоверности установленных обстоятельств совершения преступления, указанных в приговоре не имеется.

Судом установлено отсутствие оснований для оговора Яшина Е.А. свидетелями, наличия заинтересованности в исходе дела. Не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции, каких-либо существенных противоречий в показаниях данных лиц, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела, не установлено.

Действия Яшина Е.А. судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе не имеется, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана правильная, обоснованная, мотивированная оценка, оснований для иных выводов нет.

Доводы Яшина Е.А., защитника о наличии прямой заинтересованности сотрудников полиции в данном деле, своего объективного подтверждения не нашли, показания данных лиц являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств пот делу, в том числе показаниями свидетеля, материалами уголовного дела, в связи с чем, указанные доводы суд находит несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Яшину Е.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд при назначении наказания обоснованно не усмотрел наличия смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции. На основании чего суд пришел к обоснованным выводам о виде и размере наказания за совершенное Яшиным Е.А. преступления. При этом, суд обоснованно не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания Яшину Е.А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия таковых.

Назначенное Яшину Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим повышенной общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение приговора суда не имеется, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 23 мая 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены суд не усматривает. Доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23 мая 2016 года в отношении Яшина Е.А. по ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москалева О.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -