Решение по делу № 2-2231/2024 (2-13808/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-2231/2024

45RS0026-01-2023-017341-05

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при секретаре Мораренко Ю.Н.,

с участием прокурора Утенковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пацер К.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Каюкину Р.Ш., Кобзевой Н.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пацер К.А., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Каюкину Р.Ш., Кобзевой Н.А. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAF4, государственный регистрационный номер № под управлением Пацер А.А. и автомобилем Mazda Demio, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах. Автомобиль Toyota RAF4 пересекал перекресток улиц Гоголя и Кирова, двигался на разрешающий сигнал светофора по <адрес>. Водитель автомобиль Mazda Demio, в нарушении правил ПДД, двигаясь по <адрес> на запрещающий знак светофора, допустил столкновение с автомобилем Toyota RAF4. В результате удара автомобилем Mazda Demio в заднее правое крыло автомобиля Toyota RAF4, произошло опрокидывание последнего на левый бок. В автомобиле Toyota RAF4 находилась дочь истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела в удерживающем устройстве на заднем сиденье. На место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. В соответствии с картой вызова скорой помощи, у ФИО1 диагностированы: <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признан ответчик, который пересек перекресток <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер № является Кобзева Н.А. Просит суд взыскать с ответчиков Каюкина Р.Ш., Кобзевой Н.А. в пользу Пацер К.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Пацер К.А. и её представитель по доверенности Аристова Т.В. на заявленных требованиях настаивали, истец пояснила, что в результате ДТП автомобиль Toyota RAF4 перевернулся на бок, ребенка доставали, разбив стекло, у нее был повреждена нога, она испугалась. На место происшествия приехала бригада скорой помощи, которая оказала первую помощь.

Ответчики Каюкин Р.Ш., Кобзева Н.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Пацер А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении Каюкина Р.Ш. с учетом требований разумности и справедливости, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 час. на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAF4, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Пацер А.А. и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный номер № под управлением Каюкина Р.Ш., принадлежащего Кобзевой Н.А. Водитель Каюкин Р.Ш., управляя автомобилем Mazda Demio, осуществляя движение по <адрес> в направлении <адрес> выехал на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Toyota RAF4, осуществляющим движение через перекресток по зеленому сигналу светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения произошло опрокидывание автомобиля Toyota RAF4 с последующим наездом на препятствие в виде ограждения. После столкновения водитель автомобиля Mazda Demio Каюкин Р.Ш. попытался скрыться с места ДТП, был задержан сотрудниками ОБДПС.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Toyota RAF4, несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сидела в удерживающем устройстве на заднем сиденье, получила телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Каюкин Р.Ш. Как следует из материалов дела, водитель Каюкин Р.Ш. проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Водитель Каюкин Р.Ш. управлял автомобилем Mazda Demio, при этом не был вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Из объяснений Пацер А.А. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-40 час. он управлял автомобилем Toyota RAF4, государственный регистрационный номер № с ним в автомобиле на заднем сидении в детском удерживающем устройстве находилась ФИО1 Он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> он остановился на запрещающий сигнал светофора, после того как загорелся разрешающий зеленый сигнал светофора, начал движение в прямом направлении по <адрес> светофоре его автомобиль находился первым, при пересечении перекрестка <адрес> он почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля, после чего его отбросило на бордюры и произошло опрокидывание автомобиля на левую сторону. Очевидцы помогли поставить автомобиль обратно и выбраться из него. ФИО1 осмотрели врачи прибывшей бригады скорой помощи.

Из объяснений Каюкина Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении на автомобиле Mazda Demio, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке <адрес>, при проезде на запрещающий сигнал светофора, он совершил столкновение с автомобилем Toyota RAF4, после уехал с места ДТП, вскоре был задержан сотрудниками ОБДПС.

Согласно справке ГБУ «Курганская БСМП» от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила <данные изъяты> в амбулаторном лечении не нуждается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. Ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Каюкина Р.Ш. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение о назначении экспертизы оставлено без исполнения, ФИО9 от явки своей внучки ФИО1 в бюро СМЭ отказался.

В судебном заседании истец Пацер К.А. пояснила, что кроме травм <данные изъяты> в результате ДТП ее дочь ФИО1 получила сильный испуг, в настоящее время у ребенка сохраняется чувство тревожности.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (договоре аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Mazda Demio государственный регистрационный номер № является – Кобзева Н.А.

Принимая во внимание, что причиной нравственных страданий несовершеннолетней дочери истца явились виновные действия Каюкина Р.Ш., суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда лежит именно на Каюкине Р.Ш.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вид полученной травмы, повлекшей болевые ощущения, характер и степень причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий в момент получения ей телесных повреждений и после, обстоятельства причинения вреда, повлекшие чувство страха и испуга у несовершеннолетней, её малолетний возраст и приходит к выводу о взыскании в пользу Пацер К.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда 50 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Каюкина Р.Ш. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. в пользу Пацер К.А.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каюкина ФИО10 в пользу Пацер ФИО11 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кобзевой ФИО13 отказать.

Ответчики вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Киселёва