Решение по делу № 33-17347/2023 от 25.09.2023

Дело № 33-17347/2023 (2-486/2023) УИД 66RS0014-01-2023-000421-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Игумновой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.10.2023 гражданское дело по иску Федоровой Ольги Петровны к Дружининой Татьяне Александровне об отстранении от наследования по завещанию недостойного наследника, по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Федорова О.П. обратилась в суд с иском к Дружининой Т.А. об отстранении от наследования по завещанию недостойного наследника.

В обоснование исковых требований указала, что 11.02.2022 умерла Олькова М.В., тетя истца. Истец является наследником Ольковой М.В. по закону второй очереди. 03.03.2022 истец подала нотариусу заявление о принятии наследства по всем основаниям. Впоследствии истцу стало известно, что Олькова М.В. 13.10.2021 составила завещание, которым завещала свое имущество Дружининой Т.А. В июне 2022 года нотариус сообщила истцу о том, что ответчик не относится к кругу наследников Ольковой М.В. по закону. Истец является пенсионеркой с 2015 года, не замужем, проживает одна, нигде не работает, государственные субсидии не получает. Полагает, что Дружинина Т.А. подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник, поскольку при жизни наследодателя присвоила денежные средства от продажи квартиры в <адрес>34) в размере 3080000 руб. Ответчик своими противоправными действиями по удержанию денежных средств от продажи квартиры способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства и уменьшению обязательной доли истца, также ответчик отстранила умершую от общения с родственниками, путем удержания ее взаперти в собственном доме, поменяла номер телефона умершей, не получала почту от родных

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указала на представление достаточных доказательств наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Факт совершения Дружининой Т.А. противоправных действий, направленных против наследодателя, нашел, по ее мнению, свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Указывает, что суд в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил закон, подлежащий применению. Суд не распределил бремя доказывания, не возложил на ответчика и третье лицо обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований. Суд не запросил многочисленные доказательства по ходатайству истца. Обжалуемое решение не содержит подписи судьи и судом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену принятого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружининой Т.А. – Архипова Е.В., участие которой в процессе обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Федорова О.П., ответчик Дружинина Т.А., третьи лица Трусова О.Б., нотариус Королева Е.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.02.2022 умерла Олькова М.П.

13.10.2021 Ольковой М.П. составлено завещание, согласно которому она сделала распоряжение о завещании Дружининой Т.А. всего своего имущества, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось.

После смерти Ольковой М.П. заведено наследственное дело, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Федорова О.П. (племянница) по всем основаниям, Трусова О.Б. (племянница) по всем основаниям, Дружинина Т.А. по завещанию.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2022 и от 13.11.2022 (т. 1 л.д. 172,175) следует, что по заявлению Трусовой О.Б. проведена проверка по факту мошеннических действий в отношении недвижимого имущества Ольковой М.В.

По результатам данной проверки установлено, что сделки купли-продажи квартир (<адрес>76, <адрес>34) были произведены в установленном законом порядке по собственному волеизъявлению умершей Ольковой М.В., в связи с чем в действиях лиц, осуществлявших вышеуказанные сделки купли-продажи, в том числе Дружининой Т.А., признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. По данному основанию в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решениями Алапаевского городского суда от 24.10.2023 по делу № 2-980/2023, от 11.05.2023 по делу № 2-245/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой О.П. к Дружининой Т.А. об оспаривании завещания и о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследстве.

Указанные решения суда первой инстанции оставлены без изменения судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ответчиком в отношении наследодателя действий, влекущих отстранение от наследования.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на представленных доказательствах, соответствующим нормам материального права и по доводам апелляционной жалобы такой вывод ошибочным признан быть не может.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Установив, что истцом не было представлено доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника, суд обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Вопреки доводам автора жалобы, факт совершения ответчиком в отношении Ольковой М.В. противоправных преступных действий, связанных с хищением имущества наследодателя, не нашел подтверждения ни в представленных истцом доказательствах, ни в принятых по ее требованиям судебных актах по ранее рассмотренным делам, ни в ходе проверки обращения Трусовой О.Б. в порядке уголовного судопроизводства.

Факт совершения ответчиком действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом объективными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела оснований к отмене решения суда не содержат. Ссылка истца на совершение ответчиком в отношении наследодателя действий, противоречащих закону, носит характер предположения, основана на субъективной оценке личности ответчика и действий наследодателя по оформлению завещания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Судом проведена подготовка по делу в порядке ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопросов, определенных ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении о подготовке дела к рассмотрению подробно указано на обстоятельства, подлежащие доказыванию. Суд верно указал, что на истце лежит бремя доказывания оснований, указанных в обоснование исковых требований. На ответчике лежит обязанность по доказыванию возражений относительно заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик должен представить доказательства обстоятельств, указанных истцом в обоснование требований, основаны на неправильном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Безосновательными являются и доводы автора жалобы о непринятии судом мер по истребованию доказательств по ходатайству истца.

Материалы дела содержат ходатайство об истребовании выписки по счету наследодателя в ПАО «Сбербанк России», которое удовлетворено. Выписка по счету приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 87-93, т. 2 л.д. 94).

Иных сведений о конкретных доказательствах по существу спора, на которые ссылалась бы истец и о содействии в истребовании которых она заявляла бы ходатайство, материалы дела не содержат.

Ссылка автора жалобы на наличие в материалах дела определения суда от 09.08.2023 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, не подписанного судьей, противоречит содержанию этого судебного акта, который удостоверен подписью судьи, вынесшего его (т. 2 л.д. 186).

Доводы истца о нарушении судом тайны совещательной комнаты, выразившемся в присутствии представителя ответчика при принятии судом решения, не подтверждены какими-либо доказательствами. Решение принято с соблюдением правил ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебной коллегией наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Доводы истца об этом носят характер общих рассуждений, не подкрепленных конкретными ссылками на факты, указывающие на такие нарушения.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федоровой О.П. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 18.10.2023.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова