Решение по делу № 33-1519/2023 от 12.05.2023

33-1519/2023 (2-59/2023)                              судья Орлова И.В.

УИД 62RS0001-01-2021-003437-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                                                                                  г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канке Светланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Воробьевой Ольги Вячеславовны к Канке Светлане Александровне о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Канке Светланы Александровны (паспорт <скрыто>) в пользу Воробьевой Ольги Вячеславовны (паспорт <скрыто>) в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 118 550 (Сто восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 453 (Четыреста пятьдесят три) руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 3 571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца Казьмина А.А., представителя ответчика и третьего лица Канке А.А.- Кандакова И.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Воробьева О.В. обратилась с иском к Канке С.А. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года, она, Воробьева О.В., припарковала свой автомобиль <скрыто>, принадлежащий ей на праве собственности, около торгово-офисного центра БЦ «Флагман» по адресу: <адрес>, после чего ушла. Вернувшись через некоторое время, обнаружила, что на крыше ее автомобиля лежит снег. Падение снега произошло с зенитного фонаря – светопрозрачной части конструкции кровли, изготовленной непосредственно на самой кровле, предназначенной для естественного освещения и аэрации помещения внутри здания, изготовленного на девятом этаже указанного торгово-офисного центра, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше. Органом полиции по заявлению истицы Воробьевой О.В. проведена проверка.

Торгово-офисный центр состоит из десяти этажей, при этом на его девятом этаже имеется зенитный фонарь, не являющийся несущей конструкцией здания, обслуживающий только одну комнату №, площадью 54,3 кв.м., в помещении Н 11, и не являющимся общим имуществом собственников торгово-офисного центра.

Собственником помещения Н 11, кадастровый №, площадью 865,4 кв.м., расположенном на девятом этаже торгово-офисного центра БЦ «Флагман», является ответчик Канке С.А.

По мнению истца, Канке С.А., являясь собственником нежилого помещения <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания своего помещения и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с конструкции кровли - зенитного фонаря, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истицы.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составляет 118 550 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Канке С.А. в пользу истца денежную сумму в возмещение материального ущерба в размере 118 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 571 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на телеграмму в размере 453, 25 руб., стоимость выписок из ЕГРН в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привечены: Канке А.А., Каверин В.О., ООО «Вертикаль», ООО «ПРОФИ», ООО «Фрейя».

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе Канке С.А. просит решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.В. к Канке С.А. в полном объеме.

Апеллятор указывает, что суд ошибочно установил факт причинения вреда автомобилю истца в связи с бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем обслуживании крыши (зенитного фонаря) помещения Н11, принадлежащего ответчику на праве собственности, приняв в качестве доказательств письмо зам. начальника ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани в адрес Воробьевой О.В. и материалы проверки КУСП № по заявлению Воробьевой О.В., которые, по мнению стороны истца, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими спорное событие, то есть факт, время и место падения снега на крышу автомобиля истца и нанесения каких-либо повреждений.

Апеллятор полагает, что объективным доказательством, имеющимся в материалах дела, являются фотоснимки рубежного контроля аппаратно-программных комплексов ГИБДД (камер видеонаблюдения, установленных в г. Рязани), являющимся бесспорным и объективным доказательством, которые позволяют сделать вывод, что повреждения автомобиля истца произошли 22 января 2021 года между 10 часов 20 минут и 15 часов 53 минуты. Между тем указывает, что истец заявление в полицию написала в 16 часов 45 минут, а сотрудником полиции осмотр места происшествия проводился в тот же день после 17 часов.

Апеллятор указывает, что в материалах дела нет фотографий с указанного истицей места происшествия в момент падения снега или непосредственно после такого падения со следами и последствиями падения. Нет акта осмотра составленного непосредственно на указанном истцом месте происшествия. Истица не предоставила ни одного допустимого доказательства того факта, что повреждение автомобиля произошло именно в результате падения снега с крыши БЦ Флагман.

Апеллятор полагает, что, принимая во внимание, что истец после якобы имевшего место события, то есть после 13.00 часов уехала от БЦ Флагман и вернулась обратно через несколько часов, у суда не имелось никаких оснований признавать доказанным факт причинения вреда автомобилю истицы в результате падения снега именно с крыши БЦ Флагман, так как указанные повреждения могли возникнуть в любом другом месте 22 января 2021 года в период с 10 часов 20 минут и 15 часов 53 минуты, поскольку истица неоднократно перемещалась в пределах города.

Обращает внимание, что истец написала заявление в 16 часов 45 минут, в период времени, когда повреждения уже имелись на автомобиле, а сама истец находилась в удалении от <адрес>. Сотрудник полиции, осуществлявший осмотр, не мог зафиксировать повреждения от падения снега с крыши БЦ Флагман, так как они возникли существенно раньше и вероятнее всего в другом месте.

Также апеллятор указывает, в заключение экспертизы содержится предположение, что обнаруженные у автомобиля истицы повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истицей в заявлении. Считает, что мнение эксперта, выраженное в форме предположения, не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим факт причинения вреда ответчиком автомобилю истца около БЦ Флагман.

Кроме того апеллятор полагает, что судом первой инстанции необоснованно принял к сведению показания свидетеля Карповой И.А., которая является подругой истицы и не дал оценку показаниям свидетеля Васюшкина А.А., директора ООО «Вертикаль», не имеющего никакого отношения к ответчику.

Также апеллятор указывает, что суд не упомянул и не дал никакой оценки ответу охранной организации ООО «ЧОФ Центральное агентство безопасности», из которого следует, что в журнале сдачи поста от 22 января 2021 года имеется запись, согласно которой видеонаблюдение функционировало и никаких происшествий за время дежурства не произошло, полагает, что указанный документ свидетельствует об отсутствии события – падения снега с крыши БЦ Флагман на автомобиль 22 января 2021 года.

Апеллятор считает, что в рамках рассмотрения настоящего спора не доказан факт падения снега с крыши БЦ Флагман на автомобиль истца, так как отсутствуют какие-либо доказательства, фиксирующие спорное событие, представленные в материалы дела документы и показания свидетелей противоречат друг другу и не подтверждают спорное обстоятельство, а наоборот подтверждают отсутствие спорного события.

Апеллятор полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд допустил существенные нарушения, признав доказанным факт причинения ущерба именно истцом автомобилю ответчика, а также в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указал и не дал никакой оценки доводам и доказательствам ответчика, проигнорировав их в своем решении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Воробьева О.В., указывает, что вина Канке С.А. доказана, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Апеллятор- ответчик Канке С.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель апеллятора и третьего лица Канке А.А.- Кандаков И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, приняв новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Воробьевой О.В.

Истец Воробьева О.В., третье лицо Каверин В.О., представители третьих лиц ООО «Вертикаль», ООО «Фрейя», ООО «Профи» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Воробьевой О.В.- Казьмин А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал возражения стороны истца на апелляционную жалобу в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, полагает необходимым его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Канке С.А. - без удовлетворения.

Третье лицо Канке А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, получено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воробьевой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <скрыто>.

22 января 2021 года Воробьева О.В. припарковала автомобиль <скрыто>, около торгово-офисного центра БЦ Флагман по адресу: <адрес>, после чего ушла. Вернувшись через некоторое время, обнаружила, что на крыше ее автомобиля лежит снег. Падение снега произошло с зенитного фонаря – светопрозрачной части конструкции кровли, изготовленной непосредственно на самой кровле, предназначенной для естественного освещения и аэрации помещения внутри здания, изготовленного на девятом этаже указанного торгово-офисного центра, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения в виде вмятины на крыше.

По факту повреждения автомобиля 22 января 2021 года Воробьева О.В. обратилась с заявлением в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, в котором просила зафиксировать факт повреждения автомобиля Лексус по адресу: <адрес> на парковке БЦ Флагман в результате падения снежной массы с крыши данного здания.

Из объяснений Воробьевой О.В., данных по факту обращения в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани следует, 22 января 2022 года она, приехала на своем автомобиле <скрыто> в БЦ Флагман по своим личным делам. Около 11 часов 30 минут она припарковала автомобиль на парковку возле БЦ Флагман. Около 13 часов подойдя к своему автомобилю, обнаружила на нем механические повреждения крыши в виде вмятины у края люка без повреждения ЛКП, в результате падения массива снега с крыши здания БЦ Флагман. В результате падения массива снега, между люком и крышей автомобиля образовалась щель и перестал работать механизм самого люка автомобиля.

Из рапорта л-т пол. Тюпляева А.А. следует, что по прибытию на адрес: <адрес> им было установлено, что в результате падения снежного массива с крыши БЦ Флагман был поврежден автомобиль <скрыто> по данному факту было принято заявление.

Согласно объяснениям администратора БЦ Флагман Киреевой А.С., данных в ходе проверки по заявлению Воробьевой О.В., о падении снега с кровли БЦ Флагман 22 января 2021 года ей ничего не известно, хотя в этот день к ней обращалась за видеозаписью девушка собственница автомобиля, который был кем-то поврежден на парковке, но видеозаписей в службе безопасности не оказалось, так как камеры не охватывают то место, где стоял автомобиль. По факту повреждений других автомобилей в этот день к ней никто не обращался.

Свидетель Карпова И.А., допрошенная в судебном заседании 15 декабря 2021 года, пояснила, что лично видела 22 января 2021 года припаркованную на углу здания БЦ Флагман машину истицы. На улице были сугробы, большая заснеженность, с крыши падал снег. Она, свидетель, припарковала свою машину в другом месте относительно здания бизнес-центр Флагман, позвонила истице примерно в 12 часов дня, предложив забрать машину с парковки, так как на нее падал снег. Свидетель подтвердила, что сама наблюдала, как на крышу машину истицы падал снег в виде больших снежных масс, «глыбами».

Факт повреждения автомобиля, при указанных истцом обстоятельствах также подтверждаются информацией об оказанных услугах связи за 22 января 2021 года, подтверждающей факт интернет-звонка свидетеля истице, а также информацией о прохождении автомобиля <скрыто>, через рубежи контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 07 ноября 2022 года, повреждения панели крыши, передней поперечины крыши, траверсы крыши, задней поперечины крыши автомобиля <скрыто>, могли образоваться при обстоятельствах происшествия, имевшего место 22.01.2021 г. (падения массы снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, на припаркованный возле указанного здания автомобиль).

Также, согласно выводу эксперта, конструкция прозрачного купола, расположенного на 9 этаже здания по адресу: <адрес>, по функциональному назначению относится к зенитному фонарю и не является конструктивным элементом крыши, обслуживает только одно помещение, то есть является элементом одного помещения здания.

Согласно выписки из ЕГРН от 14 апреля 2021 года собственник нежилого помещения Н11, кадастровый №, площадью 865,4 кв.м., расположенного на девятом этаже торгово-офисного центра БЦ «Флагман» является Канке С.А.

Согласно заключению ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118 550 руб. Указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 1064 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, взяв за основу заключение судебной экспертизы, рассмотрев заключение ООО «Эксперт-Сервис» № от 07 ноября 2022 года с позиции статьи 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца 22 января 2021 года стали виновные действия собственника нежилого помещения Н11, расположенного по адресу: <адрес>, Канке С.А., которая в нарушение положений ст. 210 ГК РФ, не осуществляла надлежащего содержания принадлежащего ей имущества в виде очистки снега с прозрачного купола по функциональному назначению относящегося к зенитному фонарю принадлежащего ей помещения.

Разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Канке С.А. в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» №, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 118 550 руб.

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение исковых требований Воробьевой О.В. к Канке С.А. в полном объеме, суд, в силу ст. 98 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика Канке С.А. в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 453 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., сумму госпошлины в размере 3 571 руб., поскольку они подтверждены документально, в решении суда приведена обоснованность их взыскания, с учетом фактических обстоятельств дела, требований принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы факт повреждения автомобиля истца 22 января 2021 года в результате падения наледи с принадлежащего ответчику прозрачного купола, расположенного на 9 этаже здания БЦ Флагман, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается не отдельно взятыми доказательствами, а их совокупностью, в том числе, письмом зам. начальника ОМВД по Железнодорожному району г. Рязани в адрес Воробьевой О.В., материалами проверки КУСП № по заявлению Воробьевой О.В., показаниями свидетеля Карповой И.А., ее интернет-звонком истцу, заключением судебной экспертизы, информацией о прохождении автомобиля истца рубежей контроля аппаратно-программных комплексов фото-видеофиксации и другими, которые объективно во взаимосвязи друг с другом свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля истца произошли 22 января 2021 года вследствие падения снега с принадлежащего ответчику прозрачного купола, расположенного на 9 этаже здания БЦ Флагман.

Несмотря на то, что, как указывает апеллятор, в материалах дела нет фотографий с указанного истцом места происшествия в момент падения снега или непосредственно после такого падения со следами и последствиями падения, отсутствует акт осмотра с указанного истцом места происшествия, а также то, что истец Воробьева О.В. после падения снега с крыши БЦ Флагман уезжала с места происшествия и вернулась туда позже, между тем совокупность имеющихся исследованных судом доказательств убедительно свидетельствуют о том, что причиной повреждений автомобиля истца 22 января 2021 года явилось падение снега с принадлежащего ответчику прозрачного купола, расположенного на 9 этаже БЦ Флагман, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Воробьевой О.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец написала заявление в отделение полиции лишь в 16 часов 45 минут 22 января 2021 года, то есть в период времени, когда повреждения уже имелись на автомобиле, а сама истец находилась в удалении от <адрес>, а сотрудник полиции не смог зафиксировать повреждения от падения снега с крыши БЦ Флагман, так как они возникли существенно раньше и вероятнее всего в другом месте, не свидетельствуют бесспорно о том, что повреждения автомобиля истца 22 января 2021 года были причинены не в следствие падения снега с принадлежащего ответчику прозрачного купола, расположенного на 9 этаже БЦ Флагман и не влечет отказ в удовлетворении иска Воробьевой О.В. Более того, довод о том, что указанные повреждения автомобиля истца могли образоваться в другом месте, а не у БЦ «Флагмана» является лишь голословным предположением представителя ответчика, доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал никакой оценки ответу охранной организации ООО «ЧОФ Центральное агентство безопасности» от 23 января 2023 года, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку из вышеназванного сообщения ООО «ЧОФ Центральное агентство безопасности» от 23 января 2023 года следует, что данная охранная организация 22 января 2021 года оказывало услуги по охране имущества, расположенного по адресу: <адрес> БЦ Флагман, в журнале приема-сдачи дежурства имеется запись, что видеонаблюдение функционировало, происшествий не произошло. Между тем падение наледи на автомобиль истца произошло в указанный день за пределами помещения БЦ Флагман, тогда как в соответствии с п. 1.1 договора № от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО ЧОФ «Центральное агентство безопасности» и ООО «Вертикаль» об охране имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ФЦ Флагман (т.2 л.д.75), объектом, переданным под охрану ООО ЧОФ «Центральное агентство безопасности» является имущество, находящееся в помещении БЦ Флагман, а не за пределами данного бизнес центра, а, суда по ответу охранной организации, происшествий не произошло именно в помещении БЦ Флагман.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно принял во внимание показания свидетеля ФИО11, которая являлась очевидцем того, как на автомобиль истца 22 января 2021 года с крыши у БЦ Флагман падал снег большими глыбами, поскольку, несмотря на то, что является подругой истца, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем не доверять им у суда первой инстанции не имелось оснований.

Между тем, несмотря на доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетеля ФИО8, данное обстоятельство не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО8 следует, что он является одним из собственником БЦ Флагман, генеральным директором ООО «Вертикаль» и ему не известно, что произошло 22 января 2021 года, охрана ему ни о каких происшествиях не сообщала. Между тем, как уже указано выше, объектом охраны ООО ЧОФ «Центральное агентство безопасности» является имущество в помещении БЦ Флагман, а не то, что находится за его пределами. С учетом этого вопреки доводу апелляционной жалобы показания допрошенных свидетелей ФИО11 и ФИО8 не противоречат друг другу, поскольку свидетель ФИО11, как и сторона истца, подтвердила факт падения снега с крыши БЦ Флагман 22 января 2021 года, а не свидетельствовала о том, что в указанный день какие-либо происшествия произошли на охраняемой ООО ЧОФ «Центральное агентство безопасности» территории, а именно, в помещении БЦ Флагман.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не дал оценки позиции стороны ответчика не влечет отмену решения суда, поскольку в решении отражено, что ответчик исковые требования не признает, а судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности, кроме показаний свидетеля ФИО8 и сообщения охранной организации, которые не опровергают факт причинения вреда автомобилю истца 22 января 2021 года вследствие падения снега с крыши БЦ Флагман. Между тем несогласие с указанной оценкой доказательств стороной ответчика не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы о том, поскольку что в заключении экспертизы содержится предположение о том, что обнаруженные у автомобиля истца Воробьевой О.В. повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении, данное заключение не может быть признано бесспорным доказательством, подтверждающим факт причинения вреда ответчиком автомобилю истца около БЦ Флагман, поскольку экспертом был дан ответ на поставленный судом вопрос о возможности образования повреждений автомобиля истца в результате падения снега или наледи с прозрачного купола, расположенного на 9 этаже здания БЦ Флагман. Заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» № от 07 ноября 2022 года, было проведено в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства <скрыто>, принадлежащего истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Экспертиза проведена лицами, обладающим необходимой квалификацией, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 30 января 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Канке Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2023 года.