Решение по делу № 8Г-23998/2024 [88-25218/2024] от 18.09.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-25218/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2024 года                                  г. Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Овчинникова Сергея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-29/2024 по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к Овчинникову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Овчинникову С.Н. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение.

Решением мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2024 г., исковые требования ООО «Волжские коммунальные системы» к Овчинникову С.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Овчинникова С.Н. в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» задолженность за водопотребление и водоотведение за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 10 316,55 руб., пени за период с 10 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г. в размере 96,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 416,50 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать».

В кассационной жалобе Овчинников С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Волжские коммунальные системы» указывает о законности вынесенных судебных актов.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Овчинников С.Н. с 24 ноября 2020 г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 24 ноября 2020 г. внесена соответствующая запись о регистрации права; основание регистрации права - договор купли-продажи от 23 ноября 2020 г.

Помимо ответчика долевыми собственниками вышеуказанного помещения в спорный период являлись Санталова Л.В. и её отец Санталов В.А., которым также в спорный период принадлежало указанное жилое помещение по 1/3 доли в праве собственности.

Согласно выписке из поквартирной карточки, предоставленной ООО УК «АВТОРИТЕТ ГРУПП» по запросу суда, в указанном жилом помещении зарегистрированы долевой собственник Санталова Л.В. с 29 декабря 1982 г., её дети: сын Санталов В.В., 13 марта 2005 г.р., с 26 апреля 2005 г., сын Санталов Д.Р., 27 июня 2012 г.р., с 3 апреля 2013 г., дочь Санталова Е.Р., 7 февраля 2010 г.р., с 3 апреля 2013 г., Щербинин Р.О. с 2 октября 2018 г., долевой собственник Санталов В.А. был зарегистрирован с 21 декабря 1982 г., однако 20 сентября 2022 г. снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Как было установлено судом первой инстанции, ответчик Овчинников С.Н. не имеет регистрации по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанном жилом помещении, так и в настоящее время последний зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В жилом помещении по адресу: <адрес> установлены приборы учета, однако в спорный период собственники не передавали показания счетчиков, поверка счетчиков на холодную и горячую воду проведена только 13 февраля 2024 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами поверки № 184/1, 184/2 от 13 февраля 2024 г.

Начисления за предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению по вышеуказанному адресу за спорный период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. производились в соответствии с п. 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 с учетом количества зарегистрированных лиц и по нормативу водопотребления - 5,6 куб.м. на человека, с применением повышающего коэффициента 1,5 в месяц по трем лицевым счетам: № 63214444011 на имя Санталова В.А. и Щербинина Р.О. (на двух человек), № 63214444012 на имя Санталовой Л.В. (на четырех человек), № 63214444013 на имя Овчинникова С.Н. (на одного человека-собственника, с учетом п. 56(2), 81 (11) и 85(3) Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, согласно которым при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения).

Истцом произведен расчет задолженности ответчика за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 1 июля 2021 г. по 31 декабря 2022 г., которая составила общую сумму 10 316,55 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 210, 249, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 37, 39, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исходя из того, что не проживание ответчиком в спорный период в жилом помещении в спорный период, не может являться основанием для его освобождения от внесения платы за коммунальные услуги в период нахождения у него в собственности 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 316, 55 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Речич