Решение по делу № 8Г-15102/2020 [88-14607/2020] от 18.08.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-14607/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            16 октября 2020 г.

     Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Проспект» об отказе от искового требования к ФИО1, Соповой Е.Х. об оспаривании решения общего собрания по гражданскому делу № (УИД №) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проспект» к ФИО1, Соповой Е.Х. об оспаривании решения общего собрания, возложении обязанности совершить определённые действия,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г.

установил:

    ООО Строительная фирма «Проспект» обратилось в суд с иском ФИО1, Соповой Е.Х., в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило признать недействительны решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> р.<адрес>, выраженное в протоколе от 21 декабря 2017 г.; признать перегородку, возведенную на общем имуществе собственников, подлежащей сносу; возложить обязанность по демонтажу перегородки, а также выполнению восстановительных работ отделки общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, поврежденного в результате монтажа этой перегородки, на ООО Строительная фирма «Проспект»; обязать ФИО1 и Сопову Е.Х. возместить истцу расходы на вышеуказанный демонтаж перегородки и восстановительные работы по отделке общего имущества собственников по завершении работ; возложить на ФИО1 и Сопову Е.Х. обязанность возместить истцу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 17 декабря 2019 г. произведена замена истца на ООО «Проспект» в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца Гайдукова К.В. отказалась от заявленного требования в части признания недействительным решения общего собрания.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения в пределах доводов частной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г., постановлено: принять отказ ООО «Проспект» от искового требования к ФИО1, Соповой Е.Х. об оспаривании решения общего собрания. Производство по делу по иску ООО «Проспект» к ФИО1, Соповой Е.Х. об оспаривании решения общего собрания прекратить в связи с отказом от иска. Продолжить рассмотрение гражданского дела по иску ООО «Проспект» к ФИО1, Соповой Е.Х. о возложении обязанности совершить определенные действия.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части продолжения рассмотрения гражданского дела в отношении требования о возложении обязанности совершить определенные действия, как незаконных, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец, реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от части исковых требований, выразив его в адресованному суду ходатайстве от 12 декабря 2019 г., в котором указал, от какого именно требования он отказывается, а именно от требования о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> р.<адрес>, оформленного протоколом от 21 декабря 2017 г., по второму вопросу повестки дня общего собрания о передаче в личное пользование собственников помещений такого дома с возведением на общем имуществе перегородки. Указанное ходатайство истец поддержал в судебном заседании, проводившемся 12-17 декабря 2019 г., при этом ему были разъяснены судом последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с мнением которого согласилась апелляционная инстанция, установил и исходил из того, что истец желает отказаться от указанной части исковых требований.

При этом, нарушений требований закона, а также прав и законных интересов других лиц, судами не установлено.

При вынесении обжалуемого определения суд учел требования ст. 173 ГПК РФ, которые устанавливают порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в части, требования процессуального законодательства были судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определил:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                Н.А. Уфимцева