Решение по делу № 33-8342/2022 от 06.05.2022

Дело №33-8342/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.06.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЛугининымГ.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – ООО «УСРДЦ») на определение Каменского районного суда Свердловской области от 04.10.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») к Варгину Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Каменского районного суда Свердловской области от 20.02.2014 постановлено: расторгнуть кредитный договор №36991507 от 27.03.2013, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Варгиным Ю.В.; взыскать с Варгина Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №36991507 от 27.03.2013 в общей сумме 320543, 14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 10405, 43 руб.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 03.06.2020 произведена замена стороны взыскателя по делу: с ПАО «Сбербанк» на ООО «УСРДЦ».

16.09.2021 ООО «УСРДЦ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Варгина Ю.В., восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Определением Каменского районного суда Свердловской области от 04.10.2021 в выдаче ООО «УСРДЦ» дубликата исполнительного листа по делу отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Каменского районного суда Свердловской области от 17.02.2022, ООО «УСРДЦ» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указав, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел просьбу взыскателя, указанную в заявлении – о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, не проверил причины истечения срока исполнительной давности.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из содержания поступившего в суд 16.09.2021 заявления ООО«УСРДЦ», взыскатель просил суд выдать дубликат исполнительного документа в отношении должника Варгина Ю.В., а также восстановить пропущенный срок для предъявления данного исполнительного документа к принудительному исполнению, указав, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением от 04.10.2021 Каменским районным судом Свердловской области отказано ООО «УСРДЦ» о выдаче дубликата исполнительного документа.

Процессуальный вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению судом не рассмотрен; описательно-мотивировочная часть определения суда не содержит правовой оценки доводам взыскателя о факте и причинах пропуска срока исполнительной давности; резолютивная часть определения суда не содержит выводов о разрешении по существу вопроса о восстановлении срока исполнительной давности.

Иного судебного постановления, которым бы был разрешен указанный выше процессуальный вопрос, в материалах дела не имеется.

Между теми, целью апелляционного производства в гражданском процессе является проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу постановлений, принятых судами первой инстанции.

По данному делу осуществить проверку законности и обоснованности определения суда по доводам частной жалобы не представляется возможным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел относящийся к его ведению и поставленный на разрешение ООО «УСРДЦ» процессуальный вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каменского районного суда Свердловской области от 04.10.2021 отменить.

Гражданское дело №2-81/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Варгину Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Председательствующий: судья