Решение по делу № 2-10/2019 от 06.06.2017

Дело №2-10-2019

Решение

Именем Российской Федерации

«14» января 2019 года.                                                                       г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: представителя ответчика – ФИО7, доверенность сроком на три года серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ШЭА о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион»» (далее по тексту – истец, кредитор, ООО «Бастион») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, заемщик, должник), в соответствии с которым ООО «Бастион» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №№ (далее по тексту - Кредитный договор).

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО КБ «Агроимпульс» предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей (далее по тексту Кредит) сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования (раздел 4 закладной обязательство, обеспеченное ипотекой»), а именно: на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,50 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> квартира стоимостью <данные изъяты> рублей - ипотека в силу закона (раздел 5 закладной «Предмет ипотеки»)).Залогодателем согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

В соответствии с п.8.1 Закладной, являющегося основным документом, регулирующим правоотношения между сторонами по настоящему иску, данная закладная удостоверяет в полной мере как права залогодержателя, так и кредитора, каким выступает любой законный владелец закладной, каким на данный момент времени является Истец по настоящему исковому заявлению. Истец вправе требовать погашения денежного обязательства в полном объёме, включая проценты и иные денежные выплаты по нему, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на обременённое ипотекой недвижимое имущество, указанные права принадлежат Истцу без предоставления других доказательств существования данного обязательства.

Со стороны банка обязательство по предоставлению кредитных средств было выполнено в одном объёме, денежные средства были направлены строго по назначению - на приобретение объекта недвижимого имущества, выступающего в качестве обеспечения по денежному обязательству, что подтверждается наличием обременения по указанному объекту недвижимого существа.

В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке, законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Передаточная надпись на закладной является средством оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому. Соответственно, в силу ст.48 ФЗ «Об ипотеке» к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

При передаче прав по закладной (в том числе и тогда, когда организация не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, о положения при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО КБ «Агроимпульс» заключен кредитный договор № №, данный факт подтверждается сведениями, указанными в Закладной и подписью Ответчика.

Закладная зарегистрирована Управлением Росреестра по Удмуртской Республике, о чем в ней есть ответствующие отметки.

На основании вышеуказанной Закладной в ЕГРП внесена соответствующая запись о наложении обременение виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, Кредитором Заемщика и залогодержателем Предмета ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ (согласно п. 1.4 Договора о передачи прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ) на текущий момент является ООО «Бастион», что подтверждается отметками в Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором о передаче прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП.

Более того отсутствие кредитного договора у Истца не лишает его права требования к ответчику, которое он приобрел при заключении договора о передачи прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчика не освобождает от исполнения своих обязательств перед действительным владельцем закладной.

На момент приобретения ООО Омега - капитал прав по закладной у ОАО «АБ ПУШКИНО» у Ответчика имелась задолженность как по уплате суммы основного долга по денежному обязательству, так и по уплате процентов, что подтверждается данными Реестра (Приложение№ к договору передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ). Долг в целом уставил <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей просроченные проценты за пользование кредитом.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил платежи в погашения долга, что подтверждается справкой ООО «Омега - капитал», ООО «Профигрупп», ООО «Нет долгов», которые были переданы в виде приложения к Закладной от ДД.ММ.ГГГГ. в момент передачи прав по Закладной по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени, ответчик должным образом не исполняет взятые на себя обязательства как по погашению имеющейся задолженности по заёмному обязательству, так и по уплате очередных платежей.

В связи с допущением Заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, Владелец закладной, руководствуясь п.5.1(д) Закладной, п.2 ст.811 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направил Заемщику требование-уведомление о смене владельца закладной и о полном досрочном исполнении обязательств по заёмному обязательству. При предъявлении такого требования Заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования, что не было исполнено и не полнено до настоящего времени.

В соответствии с разделом 4 Закладной Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, при этом уплата процентов должна производиться по день окончательного возврата займа включительно. Учитывая, что начислять проценты по кредитному договору прерогатива кредитной организации, какой Истец не является, а также для недопущения ухудшения положения заемщика, истец считает, что необходимо произвести расчет задолженности по ставке рефинансирования с учетом ее изменения на каждый временной период расчета, при этом проценты начисляются только основой долг.

В связи с неисполнением Заёмщиком условий закладной (п.7.1), в том числе, нарушением сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, Владелец закладной вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки (п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ).

В соответствии с п.7.2. Закладной, ст. 3 Закона об ипотеке требования Владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные исполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на Предмет ипотеки.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст.51 Закона ипотеке). Суд, в силу ст.54 Закона об ипотеке указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу этого, истец просил взыскать с ответчика, с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену, исходя из 80% от рыночной стоимости, определённой в заключении эксперта, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определением суда отменено, частная жалоба удовлетворена, дело направлено в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Представитель ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в котором указал, что на заявленных исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о проведении заседания в свое отсутствие, ходатайств об отложении не заявлял, представление своих интересов делегировал представителю по доверенности ФИО7 (доверенность в деле).

Представитель третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третьи лица – ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Своих представителей в суд не делегировали, заявлений о проведении судебного заседания в свое отсутствие, либо ходатайств о его отложении, суду не подавали.

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела без своего участия, ответчика ФИО1, третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 относительно заявленных исковых требований возражал, указывал на пропуск истцом срока исковой давности, полагал, что иск подан за пределами указанного срока, поскольку последние платежи ответчиком по договору произведены в 2012 году, о чем стороной ответчика в материалы дела были приобщены платежные поручения. Исковое заявление подано лишь в июне 2017 году. Кроме того считает, что истцом не представлено доказательств факта оплаты истцом по договору уступки прав требования, кроме того, считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку истец не уведомил ответчика о состоявшемся договоре переуступки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано письменное заявление с ходатайством о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по указанному ходатайству распределено бремя доказывания.

Исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 42 №, выданного ИФНС по г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1134205027120. Постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства серии 42 №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1 заключен кредитный договор N КИ№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с ипотекой в силу залога. Факт заключения указанного кредитного договора и получение заемщиком кредита сторонами не оспаривался.

В соответствии с разделом 1,2 Закладной, залогодателем и должником является ФИО1.

Из раздела 3 Закладной следует, что первоначальным залогодержателем является ОАО КБ «Агроимпульс».

Из раздела 4 Закладной следует, что обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под 13,75 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Разделом 5 Закладной установлено, что предметом ипотеки является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>4, стоимостью <данные изъяты> руб.

Из раздела 6 Закладной следует, что Управлением Федеральной регистрационной службы по УР произведена регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Агроимпульс» переименовано в ОАО КБ «АБ Финанс», а ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ Финанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «АБ ПУШКИНО».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ ПУШКИНО» передало свои права по закладной ООО «Омега-Капитал» (договор передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ – закладная, составленная ДД.ММ.ГГГГ, выданная Главным управлением Федеральной регистрационной службы по УР, зарегистрированная за №, залогодатель: ФИО1. Здесь и далее по тексту Закладная).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Капитал» передало права по вышеуказанной Закладной ООО «Профи Групп» (договор передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи закладных к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Закладная).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Групп» передало права по Закладной ООО «Нет долгов» по договору передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, включая Закладную).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» передало права по закладной истцу по заявленному иску – ООО «Бастион» на основании Договора передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестра закладных (приложение № к договору передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ), основной долг по кредитному договору № № (закладная №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по УР, залогодатель и заемщик – ФИО1) составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.; проценты <данные изъяты> руб., проценты за пользование по ставке рефинансирования <данные изъяты> руб. Цена прав на закладную составляет <данные изъяты> руб.

Соглашением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» произведён зачет встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно отметкам о смене владельца закладной, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, владельцем закладной, зарегистрированной за № №, на основании договора о передаче прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Бастион».

Согласно решению Единственного участника ООО «Нет долгов» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены полномочия генерального директора ФИО8, переданы полномочия единоличного исполнительного органа Управляющей организации. Управляющей организацией утверждено ООО «Нордгрупп», утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании.

Согласно договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей компании, утвержденного решением единственного участника ООО «Нет долгов», полномочия единоличного исполнительного органа переданы ООО «Нордгрупп».

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Нет долгов» в лице управляющей компании «Нордгрупп» уполномочило ФИО8 на представление интересов общества, с поименованными в доверенности правами, в том числе право выдачи, подписания, внесения изменений в закладные.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором ответчику также предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся по кредитному договору № № задолженность. Отправление указанного уведомления подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком Почта России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 Закладной, данная закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по указанному выше (раздел 4 настоящей закладной) и обеспеченному ипотекой денежному обязательству (включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него) без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на указанное выше (раздел 5 настоящей Закладной) недвижимое имущество обремененное ипотекой.

Как усматривается из выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, при этом указано, что квартира находится в залоге у ООО «Бастион».

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно справке ООО «Омега-капитал», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающей обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от заемщика не поступало.

Согласно справке ООО «Профи Групп», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающей обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от заемщика не поступало.

Согласно справке ООО «Нет долгов», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности по закладной от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающей обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, от заемщика не поступало.

Из представленного истцом в суд, расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика, образовавшаяся по кредитному договору № №, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб. Расчёт процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования.

Стороной ответчика суду представлен альтернативный расчет, согласно внесенных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. с приложением приходных кассовых ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 5 закладной указана денежная оценка стоимости заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлена отчетов ООО «Удмуртская оценочная компания» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит».

В соответствии с заключением эксперта № № ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», рыночная стоимость объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,50 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчёт сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспорен, доказательств иного размера стоимости предмета ипотеки суду не представлено.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Агентство судебных экспертиз в УР» № решить вопрос, выполнена исследуемая подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе 6 закладной от ДД.ММ.ГГГГг., самим ФИО1, или другим лицом (лицами) не представляется возможным, в связи с краткостью, малой информативности подписи, а также предоставлением подписи на исследование в виде электрофотографического изображения, и высокой вариационности образцов подписи ФИО1

Решить вопрос, выполнен исследуемый рукописный текст «ФИО1», расположенный в разделе 6 закладной от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1, или другим лицом (лицами) не представляется возможным, в связи с тем, что рукописный текст представлен на исследование в виде электрофотографического изображения низкого качества.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями статей 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и сторонами указанный факт не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО1 был заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 13,75% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с ипотекой в силу залога.В соответствии с закладной, залогодателем и должником является ФИО1

Факт того, что обязательства по Кредитному договору Банком выполнены надлежащим образом, стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось. Кроме того, указанное также подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, первоначальным залогодержателем является ОАО КБ «Агроимпульс».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный документ свидетельствует о государственной регистрации ипотеки в пользу банка и подтверждает факт предоставления кредита на покупку квартиры, выступающей в качестве обеспечения по денежному обязательству (залог).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ ПУШКИНО» правопреемник ОАО КБ «Агроимпульс», передало свои права первоначального залогодержателя по закладной ООО «Омега-Капитал» (договор передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омега-Капитал» передало права по закладной ООО «Профи Групп» (договор передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи закладных к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Групп» передало права по закладной ООО «Нет долгов» по договору передачи прав на закладные (договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» передало права по закладной организации истца – ООО «Бастион» на основании Договора передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи закладных от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из общего смысла нормы статьи 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требования).

В соответствии со статьёй 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу подлежат государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нет долгов» передало права по закладной ООО «Бастион» на основании договора передачи прав на закладные б/н, и акта приема передачи, что подтверждается отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке, а также регистрацией в ЕГРП в качестве залогодержателя.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 383 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику, то есть реально существовал на момент заключения соответствующей сделки.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 4 Закладной, Залогодержатель (владелец закладной) вправе, в том числе, передать свои права по настоящей закладной другому лицу или передать саму закладную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Держателем закладной (залогодержателем), кредитором ФИО1 является ООО «Бастион», поскольку передаточная надпись на закладной является средством, оформляющим уступку права требования по закладной от одного владельца закладной к другому.

В соответствии со статьёй 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к новому владельцу закладной должны переходить все права и обязанности залогодержателя и кредитора по удостоверенным закладной обязательствам.

При передаче прав по закладной условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не меняются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Уведомление о смене залогодержателя направлено залогодателю ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в уведомлении ответчику также предъявлено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность. Ответчиком указанное требование не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Бастион» является Кредитором заемщика и залогодержателем предмета ипотеки, а соответственно вправе требовать от ответчика досрочного возврата суммы займа, причитающихся процентов и иных платежей.

Как следует из материалов гражданского дела, на дату уступки прав требования по закладной, сумма задолженности ФИО1 по договору составляет <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом.

Раздел 4 закладной свидетельствует о том, что заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки 13,75% годовых путем осуществления ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела доказательств, и указанное сторонами не оспаривалось, судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по заключенному кредитному договору выполнялись не надлежащим образом, последний платеж им внесен в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского иска, стороной ответчика заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196,201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Из правового смысла части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, а также при заявлении стороной ответчика ходатайства о применении к спорным правоотношениям, судом между сторонами распределялось бремя доказывания, суд, в силу требований части 2 статьи 195 ГПК РФ, принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из представленной в материалы дела закладной, кредитный договор, заключенный между ФИО1 и ОАО «КБ Агроимпульс» от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 240 месяцев, т.е. на 20 лет и действует до 2027 года.

Обязанность по погашению кредита и процентов по нему ответчиком не исполнена, исполнение обязательств по кредиту обеспечено залогом недвижимого имущества.

Как уже отмечалось выше судом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из пункта 6 Вышеуказанного постановления следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 13 Постановления предусматривает, что с учётом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

Из пункта 24 постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Из представленного суду реестра закладных, являющегося приложением № к договору передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестра закладных, являющегося приложением № договору передачи прав на закладные от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент передачи прав требования, задолженность ФИО1 по кредитному договору № № составляла <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. просроченных процентов.

Истцом расчёт задолженности ответчика произведён на основании вышеуказанных документов.

Не согласившись с представленным истцом расчётом, стороной ответчика в материалы дела представлен альтернативный расчёт с приложением приходных кассовых ордеров, из которых следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств свидетельствующих об оплате ответчиком по взятому обязательству, в материалы дела не представлено.

Истец за защитой своего права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей судебной корреспонденции.

Таким образом, суд, разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), исходя из даты обращения истца в суд и даты последнего гашения кредита, приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованием истца по повременным платежам за период с 01.03.2012 года по 31.05.2014 года, истёк.

Поскольку доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении предъявленного иска, то есть о наличии оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, суд, в силу требований статьи 195 ГПК РФ, руководствуется следующим.

Из раздела 4 Закладной следует, что размер аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. Количество платежей, подлежащих исключению из расчёта задолженности в связи с применением срока исковой давности, за период ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 27 платёжных периодов, в связи с чем, из представленного истцом расчёта подлежит исключению сумма задолженности в размере <данные изъяты>), ввиду пропуска срока исковой давности.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет <данные изъяты> руб., которая включает в себя сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

Представленный стороной ответчика альтернативный расчёт задолженности судом не принимается, поскольку произведённые платежи относятся к периоду, имевшему место до передачи прав требований, и учтены первоначальным кредитором.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 4 закладной Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75 % годовых путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей.

Проверяя расчёт истца и размер исчисленных процентов за неисполнение денежного обязательства, суд исходит из следующего.

Взыскание процентов за неисполнение денежного обязательства регулируется положениями статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции указанной нормы, действующей до 31 мая 2015 года, предусмотрено, что размер процентов определятся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер учётной ставки Банка России в период с 11.05.2013 года по 31.05.2015 года составлял 8,25% (Указание Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года).

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно расчёту истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведённому на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составляет <данные изъяты> рублей.

Арифметически проверив указанный расчёт, суд приходит к выводу, что данный расчёт является неверным.

Поскольку судом к взысканию с заемщика определена сумма в размере <данные изъяты> руб., суд производит начисление процентов на указанную сумму по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. С учётом применения судом срока исковой давности расчет процентов производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования.

В силу положений статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд производит расчёт за каждый период действия ставки по следующей формуле: (сумма долга) Х (количество дней в периоде) Х (действующая ставка в указанном периоде) / (количество дней в году)/ 100.

Таким образом, размер процентов составляет:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению с учётом применения срока исковой давности, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору N № от ДД.ММ.ГГГГ, где остаток, неисполненных обязательств по займу (основному долгу) и сумме начисленных, но не уплаченных процентов составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - <данные изъяты> руб., а всего сумма в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога – жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, суд учитывает положения Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и приходит к следующему.

Из статьи 1 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 вышеуказанного Закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заёмщиком условий закладной (пункт 7.1), в том числе, нарушением сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если задолженность незначительна, владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2.закладной, статьёй 3 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, пеню, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. В связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит».

Согласно заключению эксперта № № ООО «Оценка. Консалтинг. Аудит», рыночная стоимость объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,50 кв. м., находящейся по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчёт стороной ответчика в ходе судебного разбирательства дела не оспорен, доказательств иного размера стоимости предмета ипотеки суду не представлено.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными вышеуказанным пунктом 2 статьи 54 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

С учётом вышеприведённых норм права, начальная продажная стоимость заложенного имущества составит <данные изъяты>%).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу <адрес> <адрес>, принадлежащую ФИО1 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества – квартиры путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

ООО «Бастион» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за подачу иска о взыскании задолженности и <данные изъяты> руб. за требование не имущественного характера, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая то, что исковые требования ООО «Бастион» подлежат частичному удовлетворению – на общую сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика в пользу ООО «Бастион» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ШЭА о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ШЭА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» сумму в общем размере <данные изъяты> коп., состоящую из:

- задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.;

- суммы процентов за пользование денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога – трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,5 кв. м., определив способ реализации путём продажи жилого помещения с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога равной 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика, что составляет <данные изъяты> коп.

Взыскать с ШЭА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                Поляков Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.