Решение по делу № 22-8/2024 (22-932/2023;) от 28.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Судья Тлиш А.Д.            дело № – 8                         2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                       18. 01.2024

Верховный суд Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием прокурора    ФИО10,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 января 2024 г. материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Республики ФИО4 ФИО9 на приговор Красногвардейского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не имеющий на иждивении лиц, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания в виде обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания в виде запрета на управление транспортными средствами,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на пять лет.

Постановлено обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории муниципального образования «Тенгинское сельское поселение» <адрес> и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства.

Постановлено возложить на осужденного ФИО2 обязанность два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разъяснено ФИО1 положение ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в пять лет ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено проинформировать УГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено взыскать за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора ФИО10, поддержавшего доводы представления и считавшего приговор подлежащим изменению, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту на участке местности автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево» в сторону а. <адрес> Республики ФИО4 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Его показания подробно приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает приговор подлежащим изменению ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указывает, что ФИО1, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2. ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления.

ФИО1 в результате своих преступных действий, управляя автотранспортным средством, допустил съезд с проезжей части автодороги с последующим наездом на бетонную портальную стену, что создало угрозу другим участникам дорожного движения.

Прокурор считает, что назначенное судом наказание создает предпосылки для совершения осужденным новых преступлений, вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества является ошибочным и назначенное наказание несоразмерно степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного просит изменить приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО10 просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить по доводам апелляционного представления, назначить наказание в виде лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО11 считали приговор от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1,    показаниями свидетеля ФИО12, данными ими в судебном заседании, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей, данных ими на предварительном следствии ФИО13, ФИО14,                      а также исследованными материалами дела:

– содержанием рапорта от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора БДД ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12, согласно которому в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, имевшего место на а/д «Красногвардейское-Уляп- Зарево» 35 км,+ 200 м., где водитель а/м. «ВАЗ, 21093», г/н. Р 070 0Х 23, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи лишенным права управления транспортными средствами постановлением мирового суда судебного участка №, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения на 1 год 9 месяцев, водительское удостоверения не сдавал, допустил съезд с проезжай части дороги с последующим наездом на бетонную портальную стенку. В результате ДТП гр. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РА «Красногвардейская ЦРБ» с многочисленными телесными повреждениями, и где была взята кровь на судебно-химическое исследование. Согласно акта № судебно-химического исследования крови от ДД.ММ.ГГГГ в крови гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,41 г/л (% - промилле). В действиях ФИО1 усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ, и поэтому рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес> (л.д. 5);

– данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности с географическими координатами 45о2,52“ с.ш. и 40о0,6“ в.д., автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево», 35 км. + 200 м. в сторону а. <адрес> Республики ФИО4, как место совершения преступления (л.д. 21 - 29);

– данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специальной стоянки ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком Р 070 ОХ 23 регион, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности с географическими координатами 45о2,52“ с.ш. и 40о0,6“ в.д. автодороги «Красногвардейское-Уляп-Зарево» 35 км. + 200 м. в сторону а. <адрес> Республики ФИО4. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 34 – 36, 39);

– и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного ФИО1 Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Стороны обвинения и защиты не оспаривают квалификацию действий осужденного и доказанность его вины.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденного на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, женат, на иждивении лиц не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, судим, однако в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного                   ФИО1, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях осужденного ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Так, из фактических данных, установленных в судебном заседании, видно, что ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость по             ст. 264.1 УК РФ, по которой он был осужден к обязательным работам, совершил новое преступление, которое представляет повышенную опасность для общества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции без должной оценки оставлены характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние наказания в виде ограничения свободы на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не возымело воздействия и цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло.

В то же время судом при назначении наказания в качестве данных о личности виновного не учтен возраст осужденного.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Учитывая состояние здоровья ФИО1, согласно выписке из медицинской карты 000174036 от ДД.ММ.ГГГГ: консолидирующий перелом в верхней части левой бедренной кости в условиях МОС, срастающиеся переломы малоберцовой кости в нижней части, медиальной лодыжки в условиях металлоконструкций, в настоящее время – нетрудоспособен, его возраст (на день рассмотрения судом апелляционной инстанции 62 года 9 месяцев), наличие постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие препятствий для применения условного наказания, указанных в ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. 73 УК РФ и считать наказание условным, с возложением определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора отчество ФИО16 указано как «ФИО6», тогда как его отчество согласно паспортным данным «ФИО5». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого подсудимого, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9 частично удовлетворить.

Приговор Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора отчество осужденного ФИО16 как « ФИО5» вместо «ФИО6».

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2                  ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в пять лет ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Проинформировать УГИБДД в <адрес> о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                           ФИО15