Решение по делу № 22-4144/2017 от 25.07.2017

Судья ФИО19. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гуменчук С.П., судей: Чеснокова В.И. и Устименко С.М.,

при секретаре Русских Я.В.,

с участием: прокурора Плотниковой О.В., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО10 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 и жалобе осужденного ФИО1 с дополнением

на приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано в счет возмещения ущерба ...

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Плотниковой О.В, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора со смягчением наказания; осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 по доводам апелляционной жалобы с дополнением о переквалификации действий со смягчением наказания; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осуждён за убийство ФИО7, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции вину по предъявленному обвинению он признал частично и дал показания по обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с его участием продемонстрировал механизм преступления, совершенного в условиях неочевидности, что способствовало установлению достоверных обстоятельств происшедшего; кроме того, необоснованно учтено при назначении наказания совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что мотивированно не признано в качестве отягчающего обстоятельства, в связи с чем указание на это необходимо исключить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 утверждает о несправедливости наказания, считает его чрезмерно суровым и не гуманным, обращает внимание, что ранее не судим, по месту учебы характеризовался положительно, жительства- удовлетворительно, от правосудия не скрывался, сразу сообщил об убийстве и в дальнейшем сотрудничал со следствием, свою вину в смерти ФИО7 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; приводит данные, касающиеся близких лиц- бабушки (по документам- матери) ФИО8, являющейся инвалидом, в подтверждение чего приобщались документы, не отраженные в приговоре; вопреки указанному судом, она страдает неизлечимыми заболеваниями, нуждается в его поддержке и помощи; его отец ФИО9 также пожилой человек, пенсионер. Полагает, что приговор не содержит мотивированного решения, почему его исправление возможно только с изоляцией от общества на такой большой срок, что не сможет оказать положительного влияния на него. Заявляет об отсутствии умысла на убийство, все следственные действия с его участием проведены в один день- ДД.ММ.ГГГГ, протоколы подписал, не читая, из-за безразличия к тому, что будет с ним, с трудом переосмысливая информацию; сам факт причинения смерти признал полностью, раскаялся и искренне просил извинения у дочерей погибшей, готов заглаживать вину всю жизнь, сам себя осудил, от наказания уйти не стремится, но считает его чрезмерно суровым, просит изменить приговор, снизив наказание.

В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что явка с повинной, как единственное доказательство его вины, никак не повлияла на приговор и привела к поверхностному следствию и наспех проведенному судебному заседанию, выразил сомнении в беспристрастности и объективности суда, не согласен с выводами судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь на двухминутный его опрос в СИЗО и невозможность оценки его состояния на тот момент; он не мог не пустить ФИО7 в квартиру, как и вызвать полицию (дежурный наряд получил выговор за невыезд по его адресу в тот день). Судом отклонены его показания, что спиртные напитки ему приносила только ФИО7, спаивая и провоцируя его; его пояснения в другой части оценены как домыслы, хотя, кроме его показаний, нет других доказательств его причастности к убийству; заявляет, что осознанно, т.е. умышленно, не совершал преступления, общественная опасность его как личности равна нулю, как и польза обществу и уровень социальной адаптации после такого большого срока; для него это пытка. Просит снизить назначенное наказание.

Защитник осужденного- адвокат ФИО10, поддержав доводы апелляционной жалобы с дополнением и не возражая против доводов апелляционного представления прокурора к смягчению наказания, заявляет об ошибочной квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.к. смерть потерпевшей причинена по неосторожности (ч.1 ст. 109 УК РФ).

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного с дополнением, в том числе по позиции защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в убийстве ФИО7 при установленных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, дочери погибшей, по вызову которой на место происшествия прибыли сотрудники полиции; свидетелей ФИО11 и ФИО8, которым о происшедшем стало известно, соответственно, от сестры ФИО6 и самого ФИО1, сразу сообщившего по телефону о совершенном преступлении; свидетеля ФИО12, проживающего по –соседству с ФИО1, сотрудников полиции ФИО13 и ФИО14, допрошенных в качестве свидетелей по событиям, связанным с обнаружением в квартире трупа и находившегося рядом ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения; данными протоколов осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты нож, смывы с пола и полотенце со следами, похожими на кровь, осмотра этих предметов с приобщением к делу в качестве вещественных доказательств; проверки показаний на месте с участием ФИО1 как обвиняемого по уголовному дела; заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, экспертиз вещественных доказательств по ножу, смыву с выводами о наличии крови, происхождение которой не исключено от ФИО7, а также собственными показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого и подсудимого, при этом его пояснения должным образом проанализированы, сопоставлены с другими доказательствами и получили надлежащую оценку в приговоре.

Положенные в основу обвинения доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности- достаточны для разрешения уголовного дела с постановлением обвинительного приговора.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться со сделанными в приговоре выводами о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку; и оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, в частности, на заявляемую стороной защиты ч.1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, не имеется, учитывая обстоятельства происшедшего и направленность совершаемых действий с использованием ножа, которым наносились удары ФИО7 в жизненно-важные органы, характер и механизм причинения телесных повреждений (на теле погибшей обнаружено 6 колото-резаных ран), в результате чего наступила ее смерть на месте преступления от обильной кровопотери; об умысле на причинение смерти свидетельствуют также и собственные высказывания осужденного- хотел, чтобы ФИО7 замолчала, схватил нож и нанес им удар в туловище; в судебном заседании заявил, что о последующих ударах не помнит, однако на допросах следователю показал о шести ударах ножом, в том числе по шее, когда она сказала: «Убей меня, любимый!», и подтвердил эти показания с выходом на место при проверки их на месте.

Совершая эти действия, он не находился и в состоянии аффекта, т.е. внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, либо иными противоправными или аморальными ее действиями (бездействием), а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением ФИО7, поскольку преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры, возникшей при совместном распитии спиртного; и каких-либо признаков такого состояния не установлено при экспериментально-психологическом исследовании в ходе проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, в выводах которой нет оснований сомневаться, а ссылки осужденного на недостаточность исследования его личности и поведения не несостоятельны; данная экспертиза до постановления приговора сторонами не оспаривалась.

Не влияют на выводы суда и инициативность ФИО7 в потреблении спиртного, а ее противоправное поведение, явившееся поводом для совершения преступления (оскорбления в адрес ФИО1 и ФИО8- близкого для него человека), в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами признаны также явка с повинной и частичное возмещение ущерба.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы стороны обвинения и защиты, считает необходимым дополнительно признать в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно материалам уголовного дела, осужденный ФИО1, помимо заявленного в явке с повинной, подробно рассказал о происшедшем в ходе допросов, с его участием проведена проверка показаний на месте, при этом сообщенное им по обстоятельствам деяния и механизму причинения телесных повреждений путем применения ножа, способствовало сбору доказательств и эффективному расследованию.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания излишне указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это обстоятельство не признано в качестве отягчающего, а значит, не должно учитываться при назначении наказания, а потому подлежит исключению.

Изложенное, как и дополнительно представленная стороной защиты расписка потерпевшей ФИО6 о возмещении ущерба в сумме .... и отсутствии претензий материального характера к виновному, бытовая характеристика и медицинские документы относительно состояния здоровья ФИО8 учитываются при смягчении назначенного наказания.

Иных оснований для изменения приговора, либо его отмены не установлено; судом правомерно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ (о назначении наказания не более 2/3 от максимально возможного по санкции уголовного закона), мотивированно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ) и применения ст. ст.73,64 УК РФ; при этом в полной мере учтены требования ст.43 УК РФ (Понятие и цели наказания), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжких, а также данные о личности виновного, в связи с чем назначение наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям закона.

С учетом вносимых изменений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора излишне указанное обстоятельство при определении вида и меры наказания – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить назначенное по ч.1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнением удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: В.И. Чесноков

С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ <адрес> края.