Решение по делу № 12-40/2019 от 01.03.2019

РЕШЕНИЕ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея

- ФИО2

С участием заявителя жалобы, ФИО1

Рассмотрев, в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном заседании, жалобу ФИО1, 10.04.1998 года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, на постановление мирового судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи с\у № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД Р.

Назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 указанное постановление обжаловал, просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу по основаниям отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения, так как он согласился пройти медицинское освидетельствование и прошел обследование на Алкотекторе, содержание алкоголя не установлено, мочу на ХТИ не мог сдать по причине наличия заболевания мочеполовой системы, кровь на анализ у него не была взята..

В обосновании указал, что 24 ноября, примерно в 22 часа 30 минут, он управляя транспортным средством ВАЗ 21093 Н 210 НТ 93. двигался в <адрес>, был остановлен инспектором РДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД.

В ходе составления протокола относительно отсутствия страхового полиса, инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>, на что он согласился и в сопровождении двоих инспекторов на патрульном автомобиле проследовали в <адрес> в ГБУЗ «Наркологический диспансер».

В указанном медицинском учреждении он прошел исследование на алкотекторе, который показал отрицательный результат, что отражено в Акте № медицинского освидетельствования.

Ему было предложено сдать мочу на анализ, которую он не мог сдать в течение 1 часа 55мин по причине перенесенного в 2013 году заболевания мочеполовой системы- орхоэпидидимит, он попросил взять кровь на анализ, в чем ему было отказано с разъяснениями, что необходимо сдать только мочу.

В Акте № указано, что от медицинского освидетельствования отказался, время окончания мед. освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 01-35.

С указанным заключением не согласен, так как от освидетельствования он не отказался, кровь на анализ у него не была взята.

После оформления материалов, он самостоятельно обратился в наркологический диспансер, ДД.ММ.ГГГГ в 04-35, сдал мочу на ХТИ, по результатом которого, согласно акта № ни алкоголя, ни наркотических средств не обнаружено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он никогда не употреблял наркотики, ДД.ММ.ГГГГ не отказывался от медицинского освидетельствования, мочу не мог сдать, так как имеет хроническое заболевание мочеполовой системы, имеются проблемы с мочеиспусканием, что подтверждается медицинскими документами.

Считает необоснованным, что его физиологическое состояние, из-за наличия заболевания, было расценено как отказ от медицинского освидетельствования.

Считает, что работники медицинского учреждения не исполнили свои обязанности, не взяли кровь на анализ, указав на якобы его отказ от медицинского освидетельствования, которого не было.

Исследование доводов жалобы, изучение материалов административного дела, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям:

- Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ

Данный вывод мирового судьи противоречит содержанию протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22-45, о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 заявил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется его подпись в указанном протоколе.

-Суд исследовал видеозапись, которая велась при оформлении административного материала, из содержания которой следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование.

-Как следует из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в ГБУЗ наркологическом диспансере, кабинет экспертизы № прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на Алкотекторе Юпитер, содержание алкоголя не обнаружено.

Таким образом, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта № свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 признаком административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26КоАП РФ.

Основанием для квалификации действий ФИО1 по ст. 12.26 КоАП РФ является запись в п.17 Акта №, что освидетельствуемый в течении1 часа 55мин не смог собрать 30млн мочи для проведения первого этапа ХТИ, от освидетельствования отказался.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н <адрес> утверждены правила "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

Согласно п.6 указанных правил, если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Как следует из Акта 3573, указанное требование Правил нарушено, в акте отсутствую данные, что ФИО1 отказался сдать кровь.

- согласно выписки из мед карты № ФИО1 в 2013 году перенес заболевание мочеполовой системы, находился на стационарном лечении. Т.е. имеются основания полагать, что моча не была сдана в силу физиологических причин.

Суд считает необходимым учесть, что ФИО1 через два часа после оформления акта №, обратился в наркологический диспансер, согласно акта №, алкогольного, наркотического и иного состояния опьянения не установлено.

Нарушение Правил медицинского освидетельствования, в той части, что в акте №, отсутствуют сведения по п.6 Правил медицинского освидетельствования, является основанием для признания акта №, в п.17 которого отражено, что ФИО1 от медицинского освидетельствованиия отказался, недопустимым доказательством.

Как следует из ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении,… если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Руководствуясь ст. ст. 30.1, п.3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в порядке ст.30.12.КоАП РФ.

Федеральный судья ФИО2