Решение по делу № 8Г-19897/2023 [88-20888/2023] от 05.07.2023

I инстанция – Чеботарева Е.В. (2-2/2023)

II инстанция: Хрящева А.А. (докладчик), Копнышева И.Ю., Белоусова Н.Ю.

Дело № 88-20888/2023

УИД 37RS0005-01-2022-000394-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист»,

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2023 года

по исковому заявлению Фатахетдинова Руслана Мяксутовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., объяснения ООО «ПО «Металлист» Савицкого О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Фатахетдинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО «Гранд Лайн-НН», ООО «ПО «Металлист».

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2015 года между ООО «Гранд Лайн-НН» (поставщик) и ООО Торговый дом «Артеке» (покупатель) заключен договор поставки № 251/10-0815, по условиям которого был поставлен комплект ограждений торговой марки «Grandiine», состоящий из панелей Medium 1/73*3,0 м зеленый RAL 6005 GL (55) - 144 штуки, столбов 62*55*2500 мм зеленый RAL 6005 - 135 штук, креплений (скоба и болт М6*85) зеленый RAL 6005 - 423 штуки, креплений (скоба и болт М6*100) зеленый RAL 6005 - 60 штук, калитки Medium Lock 1,73*1 м зеленый RAL 6005 - 5 штук, ворот Medium Lock 1,73*3,5 м зеленый RAL 6005 - 4 штуки.

Стоимость товара составила 442 737 рублей 60 копеек, оплата произведена покупателем полностью.

Стоимость товара с учетом услуг по договору поставки и монтажа заборного ограждения составила 856 280 рублей, из которых 581 280 рублей - стоимость товара, 275 000 рублей - стоимость работ по монтажу.

В процессе эксплуатации заборного ограждения выявлены недостатки в виде коррозии в местах крепления конструкции болтами к столбам, которая повредила лакокрасочное покрытие опорных столбов заборного сооружения.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 569 998 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 284999 рублей 34 копейки.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2023 года исковые требования Фатахетдинова P.M. удовлетворены.

С ООО «Производственное объединение «Металлист» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 569 998 рублей 69 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 284 999 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований Фатахетдинова P.M. к ООО «Гранд Лайн-НН» отказано.

С ООО «Производственное объединение «Металлист» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 9 200 рублей.

ООО «Производственное объединение «Металлист» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Фатахетдиновым Р.М. относительно кассационной жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между ООО Торговый дом «Артеке» (поставщик) и Фатахетдиновым Р. М. (покупатель) заключен договор № 11/03-15 поставки и монтажа заборного ограждения торговой марки «GrandLine».

В соответствии с договором поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю следующий комплект ограждений торговой марки «GrandLine»: панели Medium 1/73*3,0 м зеленый RAL 6005 GL (55) - 144 штуки, столбы 62*55*2500 мм зеленый RAL 6005 - 135 штук, крепления (скоба и болт М6*85) зеленый RAL 6005 - 423 штуки, крепления (скоба и болт М6*100) зеленый RAL 6005 - 60 штук, калитка Medium Lock 1,73*1 м зеленый RAL 6005 - 5 штук, ворота Medium Lock 1,73*3,5 м зеленый RAL 6005 - 4 штуки, а также выполнить работы по монтажу (шефмонтажу) указанного товара.

Цена договора составила 581 280 рублей и включает в себя стоимость товара, расходы по доставке и разгрузке товара.

Поставленный ООО Торговый дом «Артеке» истцу Фатахетдинову P.M. товар приобретен по договору № 251/10-08-15 от 10.08.2015 у ООО «Гранд Лайн-НН», который в свою очередь приобрел его у ООО «Производственное объединение «Металлист».

06 сентября 2021    года Фатахетдинов P.M. обратился в ООО «Гранд Лайн-НН» с претензией, которая оставлена без удовлеторения.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО «Бюро независимой экспертизы».

Разрешая спор, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из наличия в поставленном товаре производственного недостатка, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, размер которых определен на основании выводов экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы», а также о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей Российской Федерации.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 данного закона потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом, спорный товар приобретен в 10 августа 2015 года.

Согласно сведениям официального сайта «GrandLine» на модульные ограждения данной торговой марки установлена гарантия на сохранность внешнего вида 10 лет, производитель гарантирует, что на протяжении срока действия гарантии на лицевой стороне изделий «GrandLine» не возникнут, помимо прочего, пятна ржавчины, заявленные характеристики креплений: скоба и болт М6*85, М6*100, покрытие - цинк, толщина покрытия - 80-100.

Заявленный истцом недостаток, как производственный, проявился в пределах гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы следует, что поставленные ООО «Производственное объединение «Металлист» и использованные при монтаже спорного ограждения крепления, а именно входящие в состав данных креплений оцинкованные шайбы, не соответствуют установленным требованиям к характеристикам толщины цинкового покрытия, что повлекло возникновение производственного недостатка ограждения, а именно образования на поверхности опорных столбов в местах установки шайб креплений дефектов полимерного покрытия и коррозии шайб.

Поскольку данный производственный недостаток обнаружен в период гарантийного срока, вывод судов о взыскании стоимости убытков основан на правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Металлист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи