Решение по делу № 11-14484/2022 от 20.10.2022

    Дело №11-14484/2022                                                       Судья: Патракова Е.Б.

    Дело №2-7/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 ноября 2022 года                                 г.Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего          Давыдовой В.Е.,

    судей                                 Тимонцева В.И., Кучина М.И.,

    при помощнике судьи              Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рязановой Альмиры Мингалеевны на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года по иску Горбунова Валерия Сергеевича к Рязановой Альмире Мингалеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Рязановой А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, истца Горбунова В.С., его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Горбунов В.С. обратился в суд с иском к Рязановой А.М., с учетом уточнений о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, путем демонтажа за счет средств Рязановой А.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу части ограждения из профлиста длиной 0,21 м. с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по следующим координатам:

Номер точки	Координаты                Х                            У		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек, м
3	№	№	№
н1	№	№	№,
а также путем демонтажа части ограждения из профлиста длиной 0,3 м. с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, по следующим координатам: Номер точки Координаты                Х                            У Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек, м
3	№	№	№
н2	№	№	№

    В обоснование иска указал, что является собственником квартиры и земельного площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, №. На указанном земельном участке в 2004 году истцом возведен металлический гараж размером 5м. х 6 м. Рязановой А.М. принадлежат на праве собственности две квартиры соседнего жилого дома и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, №. В августе 2019 года Рязанова А.М. установила новый забор из профнастила, ограждающий земельный участок по адресу: <адрес>, сдвинув его наружу от существовавшей границы земельного участка на расстояние около 2 м. В результате установки ответчиком забора истец не имеет возможности беспрепятственно осуществлять въезд и выезд из гаража на автомобиле <данные изъяты>. В добровольном порядке устранить нарушения в пользовании гаражом, путем демонтажа либо реконструкции забора Рязанова А.М. отказывается.

        Определениями суда от 09 июля 2021 года и от 16 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление» и управление земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района Челябинской области.

В судебном заседании истец Горбунов В.С., его представитель ФИО10 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Рязанова А.М., ее представитель ФИО11 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что в месте, в котором истец просит обеспечить возможность въезда в гараж, забор установлен на границе земельного участка ответчика. Представители третьих лиц администрация Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Горбунова В.С. удовлетворил частично. Обязал Рязанову А.М. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж части ограждения из профлиста длиной 0,21 м. северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> и длиной 0,3 м. с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Рязановой А.М., по следующим координатам:

Номер точки	Координаты                Х                            У		Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек, м
Забор из профлиста с северо-западной стороны земельного участка
3	№	№	№
н1	№	№	№
Забор из профлиста с юго-западной стороны земельного участка
3	№	№	№
н2	№	№	№

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Рязанова А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по заключению судебной экспертизы, установленное ограждение из профлиста принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в месте, препятствующем выезду и въезду автомобиля Горбунова В.С. из металлического гаража, по сведениям ЕГРН находится в границах указанного земельного участка. При демонтаже ограждения из профлиста въезд и выезд автомобиля истца из гаража будет происходить по части принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №. Выявленные в ходе проведенной судебной экспертизы расхождения между фактическими границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка по сведениями ЕГРН, а именно: с северо-западной стороны ограждение частично выступает на величину до 0,16 м. за границу земельного участка по сведениям ЕГРН, с юго-западной стороны ограждение частично выступает на величину до 0,21 м. за границу земельного участка по сведениям ЕГРН, находятся на удалении от места расположения принадлежащего Горбунову В.С. металлического гаража и не препятствуют въезду и выезду автомобиля из гаража.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рязанова А.М. апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней доводам истец Горбунов В.С., его представитель ФИО12 против удовлетворения жалобы возражали. Представители третьих лиц администрация Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области, МКУ «Саткинское архитектурно-градостроительное управление», управление земельными и имущественными отношениями Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Рязановой А.М., истца Горбунова В.С., его представителя ФИО10, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Горбунов В.С. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 21 октября 2010 года и 26 сентября 2012 года является квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 908 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Ответчик Рязанова А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 47,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 477 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>.

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № также внесены в ЕГРН.

Между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № существует проезд по землям общего пользования.

В углу северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № истцом Горбуновым В.С. установлен металлический гараж, въезд и выезд из которого осуществляется по имеющемуся проезду по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В 2019 году ответчиком Рязановой А.М. с западной части земельного участка с кадастровым номером №, граничащей с проездом по землям общего пользования между земельными участками с кадастровыми номерами № и № установлен забор из профлиста.

В обоснование исковых требований Горбунов В.С. ссылается на то, что забор из профлиста установлен Рязановой А.М. за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № на проезде по землям общего пользования на расстоянии около 2 м., что препятствует ему в пользовании металлическим гаражом, поскольку радиус поворота принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> не позволяет беспрепятственно заезжать и выезжать из металлического гаража.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью проверки доводов истца Горбунова В.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение из профлиста (профнастила) частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, по сведениям ЕГРН, а именно: с северо-западной стороны частично выступает на величину до 0,16 м. за границу участка по сведениям ЕГРН; с юго-западной стороны частично выступает на величину до 0,21 м. за границу участка по сведениям ЕГРН. Часть ограждения из профлиста (профнастила), установленного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, препятствует в пользовании металлическим гаражом (въезду и выезду автотранспорта), расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Устранение препятствий въезду и выезду из гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, автомобилю Горбунова В.С. не возможно без демонтажа части ограждения из профлиста, установленного на земельном участке с кадастровым номером №. Для устранения препятствий необходимо демонтировать часть ограждения из профлиста длиной 0,21 м. с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: № а также длиной 0,3 м. с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах №.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение экспертов судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторонами по делу ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявлялись.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Горбунова В.С., суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчиком Рязановой А.М. ограждение из профлиста выходит за границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, что создает препятствия истцу в использовании металлического гаража, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, по назначению для въезда и выезда автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Из заключения судебной экспертизы следует, что установка ограждения из профлиста (профнастила) за границами земельного участка с кадастровым номером № осуществлена Рязановой А.М. с северо-западной и юго-западной стороны принадлежащего ей земельного участка. При этом, в месте напротив принадлежащего Горбунову В.С. металлического гаража, где истец осуществляет въезд и выезд из него, ограждение из профлиста (профнастила) установлено ответчиком в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Частичный вынос ограждения из профлиста (профнастила) с северо-западной стороны на величину до 0,16 м. и юго-западной стороны на величину до 0,21 м. за граница земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН ответчиком Рязановой А.М. осуществлен на значительном удалении от металлического гаража Горбунова В.С., установленного на земельном участке с кадастровым номером №, и препятствий в пользовании истцом гаража для въезда и выезда автотранспорта не создает.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в месте въезда и выезда Горбунова В.С. на автомобиле из металлического гаража ограждение земельного участка с кадастровым номером № расположено за границами участка, вопреки доводам истца Горбунова В.С., материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

    По смыслу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

    Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что возведение ограждения из профлиста (профнастила) земельного участка с кадастровым номером № в месте въезда и выезда истца из металлического гаража осуществлено Рязановой А.М. за пределами границ принадлежащего ей земельного участка либо с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, в связи с чем оснований для признания действий ответчика Рязановой А.М. по установке ограждения земельного участка в месте, которое истец Горбунов В.С. использует для въезда и выезда из гаража, противоправными не имеется.

    Кроме того, из искового заявления Горбунова В.С. и его пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что целью предъявления иска о возложении на Рязанову А.М. обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения земельного участка ответчика является предоставление истцу права пользования частью принадлежащего Рязановой А.М. земельного участка для въезда и выезда автомобиля из металлического гаража, установленного на земельном участке Горбунова В.С.

    В соответствии с п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    В то же время, положения ст.304 ГК РФ не могут применяться с целью предоставления лицу права пользования чужим земельным участком и таким образом использоваться вместо иска об установлении сервитута, предусмотренного ст.274 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового решения об отказе Горбунову В.С. в удовлетворении исковых требований к Рязановой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Горбунову Валерию Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Рязановой Альмире Мингалеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа части ограждения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года