Решение по делу № 2-1223/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца – Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» в лице Раймовой К.Ю.,

представителя ответчика - ООО «Строительная компания «Стройсфера» Федорова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» Раймовой К.Ю. в интересах Рекунова Александра Владимировича, к ООО «Строительная компания «Стройсфера» о защите прав потребителей,

установил:

представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» Раймова К.Ю. (далее – представитель истца) в интересах Рекунова Александра Владимировича (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ответчик/Застройщик) о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком, с одной стороны и истцом, с другой стороны, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры с условным номером №, 10-ый этаж, блок секция Г, расположенной в жилом доме по адресу: Чувашская Республика <адрес> <адрес> <адрес> (II очередь), позиция 11. По условиям договора, дополнительным соглашением к договору, Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать дольщику квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истец выполнил в полном объеме, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи квартиры не подписан. За нарушение сроков исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости законодательством предусмотрена неустойка, размер которой определен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме того, указанными выше действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, которую он оценивает в <данные изъяты>. За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, истец просил так же взыскать с ответчика штраф, 50% от которой взыскать в пользу истца и 50% - в пользу представителя истца.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Стройсфера» Федоров А.С. исковые требования в заявленном размере не признал, пояснив, что вины Застройщика в нарушении срока сдачи дома не имеется, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Рекунов А.В. (участник долевого строительства) и ООО «СК «Стройсфера» (Застройщик) заключили договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии которым Застройщик обязуется осуществить строительство объекта долевого участия строительства за счет средств участника долевого строительства и передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до III квартала 2014 года (п.п. 3.1, 3.2).

По условиям дополнительного Соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи Объекта установлен – IV квартал 2014 года.

Предметом договора является строительство для участника долевого строительства 2-комнатной квартиры общей проектной площадью в размере 62 кв.м, расположенной в жилом доме переменной этажности со встроенными офисами по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (II очередь), позиция 11, блок-секция Г, 10 этаж, условный номер 153 (п. 2.1).

Стоимость квартиры определена сторонами на момент заключения договора в размере 2 325 000 рублей (п. 4.1).

Кроме того, согласно представленным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцом дополнительно оплачены <данные изъяты>, 00 рублей – за дополнительные квадратные метры, что было предусмотрено условиями договора и дополнительного Соглашением № к договору на участие в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 3.2 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно представленным документам (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № 441, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №) денежные средства в общей сумме <данные изъяты> по договору № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ оплачены в полном объеме.

Однако в сроки, предусмотренные договором, далее, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, (до ДД.ММ.ГГГГ) Застройщик обязательства по договору № не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок передачи квартиры истцу считается просроченным с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном случае установлен факт нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п.п. 1, 2, 3 Закона № 214-ФЗ).

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры и компенсации морального вреда, однако, данные требования ответчиком не были удовлетворены добровольно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно расчета истца, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Произведенный стороной истца расчет неустойки судом проверен и признается верным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По данному делу истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 83 дня, что согласно расчета, составляет <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что в данном случает размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной к взысканию неустойки до <данные изъяты>. При этом суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Также суд учитывает, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации <адрес> Республики – разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что передача истцам завершенного строительством объекта долевого строительства в срок до IV квартала 2014 года не состоялась по независящим от них обстоятельствам ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК суду не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры были нарушены права истца как потребителя, в результате чего причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 46 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Учитывая то обстоятельство, что ответственность ответчика наступает в форме возмещения неустойки и компенсации морального вреда, размер присужденной судом суммы составляет 25 <данные изъяты>, суд взыскивает в пользу представителя истца – Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы», соответственно, такая же сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в <данные изъяты>.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Рекунова Александра Владимировича <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народные юристы» штраф в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 апреля 2015 года.