Решение по делу № 1-29/2023 (1-653/2022;) от 29.04.2022

    Копия                                                    №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тольятти, Самарская область                      01 марта 2023 года

        Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Горбашевой В.В.,

при секретаре – Шелуховой К.С.,

с участием государственного обвинителя – Артюшкиной О.В.,

потерпевшего – ФИО17

подсудимого – Мурылева В.В. и его защитника - адвоката Гусевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Мурылева ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого,

    1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

         Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

          Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена.

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Мурылев В.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления Мурылев В.В. совершил при следующих обстоятельствах:

    Так Мурылев В.В., с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился по месту жительства своего знакомого ФИО6 в комнате малосемейной <адрес>, расположенного по <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО6 и неустановленными лицами. В ходе распития спиртных напитков Мурылеву В.В. стало известно, что владелец другой комнаты указанной малосемейной квартиры ФИО5 проходит лечение в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» и в ней никого нет, кто мог воспрепятствовать его противоправным действиям, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Мурылев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанной квартире, желая довести свой преступный умысел до конца, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, проследовал к двери комнаты, принадлежащей ФИО5 и заведомо зная, что дверь вышеуказанной комнаты не имеет запирающих устройств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что ФИО6 и неустановленные лица уснули, и никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, открыл входную дверь комнаты, принадлежащей ФИО5, зашел вовнутрь, то есть незаконно проник в жилище последнего, откуда тайно похитил следующее имущество:

    - монитор игровой «Asus VA24EHE» серийный номер «KALMTF160243» черного цвета, стоимостью 8 300 рублей;

    - системный блок в сборе (процессор Intel Core i7 4 ядра 8 потоков, материнская плата Gigabyt B75M D3V s1155, охлаждение – Aerocool Core Plus RGB, оперативная память 8Gb DDR3 Kingston, жесткий диск SSD 120 Gb Kingston, корпус ATX FORMULA F-3302B RGB, блок питания 500W Aerocool VX500 Plus), стоимостью 14 550 рублей;

    - оперативная память DDR3, стоимостью в 2 500 рублей;

    - видеокарта GTX 1060 3Gb, стоимостью 10 000 рублей;

    - кулер с RGG подсветкой в количестве 4 штук, стоимостью 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 200 рублей;

    - жесткий диск на 160 Gb, стоимостью 1 000 рублей;

- системный блок в сборе, комплектующие: системный блок состоял из: материнская плата, стоимостью 1 500 рублей, оперативная память 4 Gb стоимостью 1 000 рублей, видеокарта GF630, стоимостью 3 000 рублей, жесткий диск стоимостью 1 000 рублей, блок питания Aerocool ECO 400W, стоимостью 1 399 рублей, процессор Intel Pentium Dual Core 2 ядерный, стоимостью 800 рублей, общей стоимостью в 8 699 рублей;

- монитор «Lenovo» 19 дюймов, стоимостью 2 000 рублей;

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», стоимостью 9 740 рублей, в полимерном чехе черного цвета, материальной ценности не представляющий, с находившейся внутри сотового телефона сим-картой сотового оператора ПАО «Вымпелком» с абонентским №, материальной ценности не представляющая, и защитным стеклом, материальной ценности не представляющего;

- сетевой кабель, в количестве 4 штук, стоимость 250 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 1 000 рублей;

- кабель СВГА, стоимостью 250 рублей;

- кабель DVI, стоимостью 500 рублей;

- клавиатура черного цвета, стоимостью 700 рублей;

- клавиатура черного цвета, стоимостью 300 рублей;

- компьютерная проводная мышь, стоимостью 300 рублей;

- куллер, стоимостью 300 рублей;

- проводные наушники «Samsung», стоимостью 200 рублей;

- USB фонарик, стоимостью 200 рублей;

- кабель HDMI, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 62239 рублей.

    С похищенным имуществом Мурылев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 62239 рублей.

Подсудимый Мурылев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он вместе со своим братом пришли в гости к Паше, где были несколько дней и употребляли спиртное. Он действительно зашел в комнату к ФИО5 и взял оттуда его компьютерную технику, которую отвез к своему другу ФИО12 вещи он забрал не с целью хищения, а с целью сохранности, чтобы их не смогли украсть иные лица, которые были в квартире вместе с ним и выпивали спиртные напитки. Он все хотел вернуть, и когда к нему обратились сотрудники полиции, он сразу рассказал, что все вещи находятся у его друга, который их сразу вернул. Также подсудимый сообщил, что компьютерную технику он увидел в комнате потерпевшего, когда зашел туда первый раз за матрасом. Второй раз он зашел туда именно с целью вынести вещи ФИО5 из его комнаты. На видео с камеры домофона изображен Мурылев В.В. в момент выноса из подъезда вещей ФИО5

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 30-33, 113-114, 122-123), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, он вместе со своим братом купили пиво и поехали в гости к их общему знакомому ФИО6 по адресу: <адрес>, во второй подъезд, в <адрес>, расположенную на 1 этаже. В данной квартире у ФИО6 комната, в которой ФИО7 проживает. Также в квартире у ФИО6 еще одна комната, в которой проживает его сосед ФИО5 ФИО6 в ходе разговора сказал ему, что ФИО5 не будет дома ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО5 находится на лечении в наркологическом отделении. Примерно в 19 часов 00 минут, его брат уехал домой, а он дальше остался в гостях, они распивали алкоголь – водку и пиво. Затем в гости к ФИО6 пришел мужчина, ранее ему неизвестный. После чего возможно ходили несколько раз в магазин, так он находился в сильном алкогольном опьянении, точно не помнит. Далее знакомый ФИО6 ушел, и пришли еще двое мужчин ранее ему незнакомые. Они также продолжили пить алкоголь. И в ходе распития алкогольных напитков ФИО6 предложил ему остаться ночевать в квартире Исакова. Для этого необходимо вытащить матрас, который находился в комнате у ФИО5 Для этого он зашел в комнату ФИО5, дверь в комнату была открыта. ФИО6 изначально ему говорил, что это комната чужая, но сам попросил зайти его в комнату и взять матрас. Он взял матрас с кровати и перенес его в комнату ФИО6 Когда он заходил в комнату ФИО5 за матрасом, увидел, что в комнате стоят два системных блока и два монитора. У него возник умысел их украсть. После этого, примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он перенес похищенное имущество в подъезд, после чего вызвал такси со своего телефона, и позвонил знакомому ФИО8 и попросил, чтобы вещи, которые он привезет, находились у ФИО8 дома, которые он в дальнейшем заберет, на что ФИО8 согласился. Когда он находился в подъезде и ждал такси, с верхнего этажа спускался мужчина в алкогольном опьянении, ранее ему не знакомый, он попросил данного мужчину помочь перенести его вещи в такси, на что мужчина согласился, и помог перенести ему вещи в такси. Мужчине он пояснил, что это его вещи, и он переезжает. В первоначальных показаниях подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал неверную дату преступления, события имели место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Когда подъехала машина, марку не помнит, он загрузил системные блоки и мониторы в багажник и в салон и поехал к ФИО9 в 11а квартал по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит. По приезду на данный адрес, он выгрузил имущество из машины и занес его к ФИО12 в квартиру. После чего он снова вызвал такси и поехал к ФИО6 Когда он вернулся домой к ФИО6, он разбудил ФИО6 и двух незнакомых мужчин, они вместе сидели выпивали и он ушел домой по адресу: <адрес>. Системные блоки находятся в квартире ФИО12

Вину признал, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил, что действительно давал такие показания, и все события описаны им правильно, однако умысла на хищение у него не было. Он так говорил, чтобы избежать заключения под стражу на стадии предварительного следствия. Видеокамеру домофона он действительно заклеил, однако причину этого пояснить не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Мурылев В.В. пояснил, что если он был трезвым, то не стал бы совершать данные деяния.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил, что он проживает по договору найма в комнате малосемейной квартире по адресу: <адрес> – 38. У него в комнате нет замка. В квартире в другой комнате проживает ФИО6 Когда он находился на лечении в диспансере, ему позвонил ФИО6 и сообщил, что к ним в квартиру приходил Мурылев В.В. и вынес все вещи из комнаты ФИО5 Потерпевший сразу обратился в полицию, впоследствии вещи ему были возвращены. Материальных претензий к Мурылеву В.В. он не имеет, ущерб для него значительный, на технику он копил деньги целый год, так как заработная плата у него 15000 рублей. Заходить в свою комнату он никому не разрешал, в том числе подсудимому, с которым он давно знаком. Также потерпевший пояснил, что ФИО6 является инвалидом-колясочником и не может явиться в суд.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 47-48, 94), из которых следует, что проживает в малосемейной квартире по адресу: <адрес>38, комната №, проживает там с января 2020 года, которую арендует у ФИО6 и в счет аренды оплачивает коммунальные платежи примерно 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в наркологическом отделении, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6, чтобы пообщаться на различные темы, в ходе разговора ФИО6 сообщил ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты было похищено принадлежащее ему имущество, а именно два принадлежащих ему компьютера, также ФИО6 сообщил, что данное имущество было похищено их общим знакомым Мурылевым В.В. С Мурылевым В.В. он знаком около 15 лет, дружеские отношения не поддерживают, почти не общаются, никогда не конфликтовали, каких-либо претензий, в том числе и материальных друг к другу они не имели, Мурылев В.В. больше общается с ФИО6 После разговора с ФИО6, он отпросился с больницы домой, его отпустили. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и обнаружил, что из его комнаты пропали: монитор игровой «Asus VA24EHE» серийный номер «KALMTF160243» черного цвета, который он приобретал в Доме Быта «Орбита» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 8 300 рублей, в настоящее время оценивает в 8 300 рублей, имеется чек; системный блок в сборе (процессор Intel Core i7 4 ядра 8 потоков, материнская плата Gigabyt B75M D3V s1155, охлаждение – Aerocool Core Plus RGB, оперативная память 8Gb DDR3 Kingston, жесткий диск SSD 120 Gb Kingston, корпус ATX FORMULA F-3302B RGB, блок питания 500W Aerocool VX500 Plus), приобрел в Доме Быта «Орбита» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 14 550 рублей, оценивает в ту же сумму, то есть в 14 550 рублей; он докупал в него еще оперативную память DDR3, приобрел в Доме Быта «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 рублей, оценивает в 2 500 рублей; он докупал видеокарту б/у GTX 1060 3Gb, приобретал с рук за 10 000 рублей, документы у него не сохранились, оценивает в 10 000 рублей; 4 кулера с RGG подсветкой стоимостью 1 200 рублей, оценивает в 1 200 рублей; жесткий диск на 160 Gb, приобретал за 1 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей; системный блок в сборе, который я собирал сам лично в 2019 году, комплектующие к нему я покупал б/у в различных местах, то есть с рук, а также в различных комиссионных магазинах, системный блок состоял из: материнская плата, стоимостью 1 500 рублей, оперативная память 4 Gb стоимостью 1 000 рублей, видеокарта GF630, стоимостью 3 000 рублей, жесткий диск стоимостью 1 000 рублей, блок питания Aerocool ECO 400W, приобрел в магазине «ДНС» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за 1 399 рублей, (процессор Intel Pentium Dual Core 2 ядерный стоимостью 800 рублей) в настоящее время документы на собранный системный блок у ФИО1 не сохранились, но на момент сборки мной было потрачено 8 699 рублей, в настоящее время оцениваю в 8 199 рублей; монитор «Lenovo» 19 дюймов черного цвета, который он приобретал в комиссионном магазине, в каком именно не помнит, в 2019 году за 2 000 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей, документы у него не сохранились; сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9C», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Билайн», по адресу: <адрес> «Б», за 9 740 рублей, в настоящее время оценивает в 9 740 рублей, также в телефоне установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским №, которая зарегистрирована на его имя, сим-карта материальной ценности для него не представляет, на телефоне имелось защитное стекло, которое он заказывал в интернете за 100 рублей, материальной ценности не представляет, также на телефоне имелась полимерный чехол черного цвета, который он также заказывал в интернете за 100 рублей, в настоящее время материальной ценности не представляет, на телефоне имелся пароль в виде отпечатка пальца, кроме того в телефоне было установлено приложение «Сбербанк», в котором привязана его банковская карта, уточнил, что попыток снятия, либо перевода денежных средств не было; 4 сетевых кабеля, каждый покупал за 250 рублей, приобретал в Доме Быта «<данные изъяты>» <адрес>, когда именно не помнит, на данный момент оценивает каждый 250 рублей, на общую сумму 1 000 рублей; кабель СВГА, покупал за 250 рублей, в Доме Быта «<данные изъяты>» <адрес>, когда именно не помнит, на данный момент оценивает в 250 рублей; кабель DVI, покупал за 500 рублей, в Доме Быта «Орбита» <адрес>, когда именно не помнит, на данный момент оценивает в 500 рублей; две черных клавиатуры, одну клавиатуру покупал за 700 рублей, другую клавиатуру покупал за 300 рублей, в Доме Быта «<данные изъяты>» <адрес>, когда именно не помнит на данный момент стоимость клавиатур оценивает в 1 000 рублей; компьютерная проводная мышь, покупал за 300 рублей, в Доме Быта «<данные изъяты>» <адрес>, когда именно не помнит, на данный момент оценивает в 300 рублей; куллер, покупал за 300 рублей, в интернет – магазине «Казаньэксперсс», когда именно не помнит, на данный момент оценивает в 300 рублей; проводные наушники «Samsung», покупал за 200 рублей, в Доме Быта «<данные изъяты>» <адрес>, когда именно не помнит, на данный момент оценивает в 200 рублей; USB фонарик, покупал за 200 рублей, в магазине «Фикспрайс», когда именно не помнит, на данный момент оценивает в 200 рублей; кабель HDMI, покупал за 500 рублей, в Доме Быта «Орбита» <адрес>, когда именно не помнит, на данный момент оценивает в 500 рублей; военный билет на его имя, материальной ценности не представляет.

В настоящее время общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 62 239 рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет 13 500 рублей. При написании заявления он ошибочно указал, что ущерб ему причинен в размере 70 000 рублей, так как на момент обращения в полицию он был в шоковом состоянии и находился в стрессе, также он сразу не указал военный билет, так как пропажу обнаружил позже. В заявлении он указал то, что обнаружил сразу. Уточнил, что комната, в которой он проживает, не имеет запирающих устройств, то есть дверь в комнату не запирается, то есть зайти может любой.

Ущерб потерпевшему возмещен полностью путем возврата похищенных вещей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д. 95-96), из которых следует, что Мурылева В.В. знает с 8 лет. По адресу: <адрес>38, проживает в малосемейной квартире, во второй комнате проживает ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил Мурылев В.В. сказал, что зайдет к нему в гости. Мурылев В.В. пришел с братом Мурылевым А.В., в ходе беседы Мурылев А.В. предложил выпить пиво, на что он согласился. После того как они выпили пиво он уснул, Мурылев А.В. ушел. К нему в гости заходил знакомый Александр, который помог Мурылеву А.В. выйти из квартиры, так как Мурылев А.В. был пьян и не хотел уходить. Далее он и Мурылев В.В. легли спать. Он проснулся примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мурылева В.В. в квартире не было. Мурылев В.В. позвонил ему на сотовый телефон и попросил открыть дверь. Он увидел, что в комнате ФИО5 разбросаны вещи и не хватает техники. Он подумал, что кражу совершил Мурылев В.В. На этой почве у них с Мурылевым В.В. возник конфликт. На его телефоне установлено приложение «спутник», где ведется запись с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде. Он посмотрел видео, где увидел, что Мурылев В.В. выходит из подъезда с техникой и после заклеивает камеру видеонаблюдения. Он показал видео Мурылеву В.В. они с ним продолжили конфликт, в ходе которого сказал, что вызовет полицию, и Мурылев В.В. забрал у него сотовый телефон, который кинул на пол. ФИО5 снимает у него комнату, за которую платит 3000 рублей в месяц.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 (л.д. 35-37), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут, он находился дома по адресу: <адрес>А – 13, когда ему позвонил Мурылев В.В., который спросил, может ли он оставить у себя на хранение на пару дней технику, которую Мурылев В.В. заберет позже, какую именно технику и откуда техника, Мурылев В.В. не говорил, и он не спрашивал. На его предложение ФИО12 согласился. В тот же день, через некоторое время Мурылев В.В. снова позвонил ему и сказал, что подъехал, и чтобы он открыл дверь. Он открыл дверь, после чего Мурылев В.В. начал заносить технику, а именно: 2 системных блока, 2 монитора черного цвета, провода от них, две клавиатуры, одну компьютерную проводную мышь, микросхему с небольшим вентилятором и сотовый телефон. Когда Мурылев В.В. заносил технику, от него пахло перегаром, и Мурылев В.В. немного пошатывался. Мурылев В.В. сказал ему, что знакомый попросил увезти указанную технику, после чего Мурылев В.В. сразу уехал. В последующем Мурылев В.В. с ним не связывался, технику не забирал. Указанная техника находилась у него дома, он ею не пользовался, так как техника чужая. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная техника была похищена Мурылевым В.В.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 (л.д. 95-97), из которых следует, чтоон проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОП № У МВД России по <адрес>. В рамках материала проверки зарегистрированного в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОП № У МВД России по <адрес>, по факту незаконного проникновения в комнату <адрес> и совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО5, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица совершившего данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, которое причастно к совершению хищения - Мурылев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. У него было отобрано объяснение.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать подсудимого – ФИО20 которая охарактеризовала своего сна исключительно с положительной стороны, который всегда и во всем ей оказывает помощь. Она сама и ее сын страдают рядом заболеваний. Брат подсудимого умер ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом также были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- заявление ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: <адрес>38, свершило хищение принадлежащего ему имущества, с учетом износа на общую сумму 70 000 рублей, что является значительным материальным ущербом (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где находилось имущество ФИО5 (л.д. 7-19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенного по <адрес>, где было совершено хищение компьютерной техники. Была изъята видеозапись с камеры, установленной на домофоне 2 подъезда <адрес>. При просмотре видеозаписи подсудимый опознал себя в момент выноса вещей из комнаты ФИО5 также на записи видно, как Мурылев В.В. заклеивает камеру (л.д. 22-23, 100-101, 108-112), запись признана вещественным доказательством по делу;

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО12 изъяты: два системных блока, монитор «Asus», монитор «Lenovo», 4 сетевых кабеля, кабель СВГА, кабель DVI, две черных клавиатур, компьютерная проводная мышь, сотовый телефон «Redmi» в корпусе черного цвета с силиконовым чехлом черного цвета, материнская плата в сборе, куллер, проводные наушники «Samsung» красного цвета, USB фонарик, кабель HDMI, принадлежащие потерпевшему (л.д. 39-42). Изъятые предметы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 87-91);

        - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъяты документы на технику (л.д. 50-52). Изъятые документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 53-64).

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого, изучив показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

            К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

            Судом установлено, что Мурылев В.В. в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил из комнаты потерпевшего ФИО5 по адресу: <адрес>38, куда он не имел права заходить, имущество на общую сумму 62239 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Данный факт подтверждается:

             - показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт кражи имущества из комнаты ФИО5 без разрешения последнего;

             - показаниями потерпевшего ФИО5, подтвердившего факт проживания в комнате в квартире по адресу: <адрес>38, где у него хранились личные вещи, а также компьютерная техника. При этом, потерпевший в момент совершения хищения его имущества дома отсутствовал, заходить в свою комнату и пользоваться своими вещами потерпевший никому не разрешал;

             - показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившего факт присутствия по месту жительства ФИО5 – Мурылева В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и вывезшего вещи из комнаты ФИО5 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сам факт хищения ФИО6 не видел, так как в это время он спал;

            - показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего факт обращения к нему в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Мурылева В.В., который привез в это время к нему домой компьютерную технику.

              Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где находилось имущество ФИО5;

        - протоколом выемки у ФИО12 вещей потерпевшего;

- видеозаписью, где зафиксирован факт выноса Мурылевым В.В. компьютерной техники из подъезда № <адрес> в <адрес>.

    Суд доверяет показаниям всех свидетелей и потерпевшего, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей и потерпевших не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими судом не установлено. Указанные доказательства признаны судом относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает, и считает, что они могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевших, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Доводы подсудимого в части того, что данные им в ходе предварительного следствия показания он давал с целью нахождения его под подпиской о невыезде, суд во внимание не принимает, поскольку подсудимый давал данные показания неоднократно, каждый раз уточнял некоторые подробности произошедшего.

Каких-либо сведений о том, что на стадии предварительного следствия Мурылев В.В. мог быть заключен под стражу, материалы дела не содержат. Так, он не задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ, с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мурылева В.В. в суд органы предварительного следствия также не обращались.

Доводы подсудимого о том, что он вынес вещи из комнату потерпевшего с целью их сохранности, ввиду наличия угрозы этого со стороны третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку материалы уголовного дела таких данных не содержат. Также не следует этого и из показаний свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется.

При этом суд учитывает факт заклеивания видеокамеры подсудимым в момент выноса из подъезда вещей потерпевшего, что, по мнению суда, было направлено на сокрытие действий Мурылева В.В. Сам Мурылев В.В. в судебном заседании не смог объяснить причину данного действия, пояснив о нахождении его в этот момент в состоянии алкогольного опьянения. Свидетельствует об умысле на хищение и действия подсудимого, связанные с обращением Мурылева В.В. к ФИО12 до начала выноса вещей из комнаты ФИО5

Таким образом, данная позиция подсудимого, по мнению суда, вызвана его желанием избежать уголовной ответственности, в связи с чем, суд не принимает во внимание в полном объеме показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания в части отсутствия у него умысла на хищение.

Сам факт выноса вещей их комнаты потерпевшего без разрешения последнего, а также посещение комнаты потерпевшего именно с той целью, чтобы забрать вещи ФИО5 и отвезти потом домой к ФИО12 – подсудимым в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующему выводу.

    По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

    Судом установлено, что хищение вещей потерпевшего подсудимым происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе свидетелю ФИО6, который в это время спал и обнаружил отсутствие техники в комнате ФИО5 уже после совершения хищения, а также не было известно об этом и самому потерпевшему, который в момент хищения дома отсутствовал и узнал обо всем спустя несколько дней от ФИО6

     Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью.

Что касается вмененного органами предварительного следствия такого квалифицирующего признака как совершение кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

         Как следует из пояснений потерпевшего, его ежемесячный доход составляет примерно 15000 рублей, на приобретение техники он длительное время копил деньги. Иное дорогостоящее имущество у ФИО5 отсутствует.

Таким образом, учитывая стоимость похищенного имущества, которое более чем в 4 раза превышает среднемесячный заработок потерпевшего, а также учитывая его расходы, связанные с оплатой аренды комнаты в сумме 3000 рублей ежемесячно и оплату продуктов питания, суд считает, что такой квалифицирующий признак как «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом.

Такой квалифицирующий признак как «совершения преступления с незаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что подсудимый проник в комнату потерпевшего с целью совершения кражи, при этом умысел на совершение кражи у него возник до проникновения в комнату, что также подтверждается показаниями подсудимого, который пояснил, что имущество в комнате ФИО5 он увидел тогда, когда зашел туда первый раз за матрасом, и потом проник уже в комнату именно для того, чтобы забрать имущество ФИО5 Подсудимый не имел права вторгаться в комнату ФИО5, что подтвердил потерпевший и свидетель ФИО6, который сразу после пропажи вещей сообщил об этом потерпевшему. Также данное обстоятельство не оспаривалось и самим подсудимым при рассмотрении дела судом. Факт отсутствия запорного устройства в комнате потерпевшего также не может служить причиной для отсутствия у суда оснований для квалификации действий Мурылева В.В. по такому квалифицирующему признаку как «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище».

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и позиции государственного обвинения, суд квалифицирует действия Мурылева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого: Мурылев В.В. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, состоит на учете в наркологическом диспансере с 04.2018 года с диагнозом: «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, в противотуберкулезном и психиатрическом диспансерах на учетах не состоит страдает ВИЧ-инфекцией, характеризуется положительно, проживал с престарелыми родителями и сожительницей, являющейся инвалидом по зрению, которым оказывал помощь, что подтверждается показаниями матери подсудимого – Мурылевой Е.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также Мурылев В.В. потерял близкого родственника – брата.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, указал способ совершения преступления, рассказал о том, как распорядился похищенным имуществом, то есть представлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что подтверждается его объяснением и участием в просмотре видеозаписи, на которой он себя опознал в момент совершения хищения. Факт добровольности дачи объяснений подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО13, не доверять которым у суда оснований не имеется. Явки с повинной в данном случае не имеется, так как Мурылев В.В. был задержан в связи с наличием информации о его причастности к совершению преступления.

Оснований для признания в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было возращено потерпевшему сотрудниками полиции путем его изъятия у свидетеля ФИО12;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех заболеваний подсудимого и его родственников, его сожительницы, также наличие родителей пенсионного возраста, состояние их здоровья, оказание помощи своей семье и своим близким, положительные характеристики, наличие места работы.

Суд признает в качестве отягчающего обстоятельства наличие рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, – судим 2 раза за совершение тяжких преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление).

Вид рецидива – особо опасный (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Нахождение Мурылева В.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, согласно которым до совершения преступления он на протяжении некоторого времени употреблял спиртные напитки, что, по мнению суда, ослабило контроль за его поведением, и опьянение в данном случае явилось важным условием для совершения им преступления, которое подсудимый, исходя также из его пояснений, находясь, в трезвом состоянии, не совершил бы. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и его негативное влияние на подсудимого, не оспаривалось Мурылевым В.В. при рассмотрении дела.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ – судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и возможности для назначения ему более мягких видов наказания. При этом, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ - суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания, суд, учитывая все вышеизложенное, не находит.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений условное осуждение не может быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Также в данном случае наказание подсудимому назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде заключения под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

            При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно считает необходимым технику и документы на нее, хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – оставить хранить у него же, а DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - оставить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурылева ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения Мурылеву В.В. в виде заключения под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мурылева В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    Вещественные доказательства:

           - технику и документы на нее, переданные потерпевшему ФИО5 – считать возвращенными по принадлежности;

           - диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 15 суток со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                   <данные изъяты>                                                  В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>