Решение по делу № 33-1518/2017 от 14.03.2017

Судья Караневич Е.В.                     Дело № 33-1518/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,

при секретаре Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2017 года дело по частной жалобе представителя Н.И.А. – Г.Е.В. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года, которым исковое заявление Н.И.А. к М.В.М. о признании строения (бани) самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести строение (баню) за его счет возвращено истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителю в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к М.В.М. о признании строения (бани), расположенной по адресу: <адрес>», самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности снести строение (баню) за его счет в срок до 1 января 2017 года.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с имеющимися недостатками, для устранения которых истцу предоставлен срок – 5 рабочих дней с момента получения определения судьи.

Поскольку указанные в определении судьи от 29 ноября 2016 года недостатки искового заявления не были устранены, судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в исковом заявлении его доверитель ссылается на нарушение его прав как собственника, поскольку на его земельном участке находится баня, принадлежащая ответчику. Истец не имеет возможности предоставить требуемую судом техническую документацию на объект недвижимости, который ему не принадлежит.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что истец в указанный срок не в полном объеме устранила недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Оспаривая законность определения суда о возвращении искового заявления, заявитель фактически ссылается на необоснованное оставление иска без движения. Эти доводы судебная коллегия находит обоснованными.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не указаны технические характеристики строения (бани), в том числе не указано из какого материала состоит данное строение, его размеры, этажность, год постройки, место нахождения. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение указанного строения на земельном участке истца, не представлены соответствующие технические исследования (схема кадастрового инженера, технический паспорт объекта и т.д.).

Судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для оставления иска без движения у судьи не имелось.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Не указание в исковом заявлении технических характеристик строения (бани), не предоставление доказательств нахождения спорного строения на земельном участке истца, в силу указанного выше, не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения. Указанные обстоятельства, на необходимость подтверждения которых указал судья, могут быть исследованы в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие каких-либо документов у истца также не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Их отсутствие может быть восполнено как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии производства.

С учетом изложенного не может быть признан законным и возврат искового заявления на основании п. 2 ст. 136 ГПК РФ, учитывая, что отсутствовали основания для оставления данного иска без движения.

Таким образом, определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового заявления Н.И.А. в тот же суд на стадию принятия, частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2016 года отменить.

Исковое заявление Н.И.А. к М.В.М. о признании строения (бани) самовольной постройкой, возложении обязанности снести строение (баню) направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

                                С.П. Костенкова