Решение по делу № 33-6416/2016 от 05.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чайкун Н.Г. Дело № 33-6416/2016

А-56

18 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Тихоновой Т.В., Александрова А.О.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску ПАО НБ «ТРАСТ» к Михиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Михиной Н.Л.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Михиной Н.Л. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) <данные изъяты> рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. 74 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО НБ «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Михиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 51,10% годовых. Однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, согласно расчету истца задолженность составила <данные изъяты> рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также задолженность по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михина Н.Л. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования, что привело к увеличению суммы задолженности. Кроме того, ссылается на то, что Банком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Михиной Н.Л. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 51,10% годовых. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив последнему кредит, однако ответчик от выполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов уклоняется.

Из выписки по счету следует, что Михина Н.Л. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенных договоров, представленных документов, руководствуясь положениями ст. ст.309, 819, 811 ГК РФ, признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Доводы жалобы об увеличении Банком лимита задолженности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей без предварительного уведомления клиента не свидетельствует о незаконности действий банка и нарушении прав заемщика. Так пунктом 8.2.8. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что Банк устанавливает по договору кредитный лимит. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер кредитного лимита, о чем информирует клиента.

Увеличение банком кредитного лимита в одностороннем порядке было произведено на основании вышеприведенных положений Условий, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного с Михиной Н.Л., с условиями которого ответчик согласилась. При этом, получая в день заключения договора <данные изъяты> рублей, заемщик фактически воспользовалась денежными средствами в объеме, превышающем желаемый размер кредита, указанный в заявлении-оферте, что свидетельствует о том, что она была осведомлена об увеличении кредитного лимита и была с этим согласна. Одностороннее увеличение кредитного лимита банком не влечет негативных последствий для клиента, которая была вправе не использовать в полном объеме предоставленный ей кредит по кредитной карте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об удовлетворении иска, а выражают несогласие с размером взысканной суммы, однако, это не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

Между тем, какой-либо обоснованный расчет кредитной задолженности, либо доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не основан на законе, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору указанный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михиной Н.Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: