Решение по делу № 2-413/2024 (2-12607/2023;) от 30.10.2023

УИД 50RS0№-17

2-413/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Б о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Б, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» и Б (ранее – П) заключен кредитный договор № G050S19111900502, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 905 527,15 руб. на срок 278 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 10,99 % годовых. Кредитный договором предусмотрено целевое использование кредита – для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, общая площадь 35,1 кв.м., кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской ЕГРН. Заемщик длительное время не исполняет свои обязательства по договору № G050S19111900502. Банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате сумму кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Требование ответчиком не исполнено.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 559 720,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 797,00 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б и её представитель Б, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что нарушение обязательств по договору вызвано существенным уменьшением дохода ответчика в связи с рождением ребенка. Ответчик имеет троих несовершеннолетних детей и в связи с рождением третьего ребенка имеет право на получение субсидии от государства в размере 450 000 руб. на погашение ипотечного кредита и процентов по нему. Ответчик неоднократно на сайте Госуслуги подавала заявление с целью получения указанной выплаты, однако ей поступали отказы в предоставлении данной услуги по различным надуманным обстоятельствам. В настоящее время в Пресненском районном суде находится на рассмотрении дело по ее иску о выплате 450 000 руб. на погашение ипотеки как многодетным родителям. По мнению ответчика, нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете ООО «Русоценка». Ответчик просила предоставить отсрочку в обращении взыскания на квартиру, указав, что квартира является единственным жилым помещением, в котором она проживает с двумя несовершеннолетними детьми.

Суд, выслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования АО «Альфа-Банк» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п 2).

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» и Б (ранее – П) заключен кредитный договор № G050S19111900502, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 905 527,15 руб. на срок 278 месяцев с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 8,99 % годовых для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес> (п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 7.2 индивидуальных условий кредитного договора). При добровольном отказе заемщика от полного страхования в соответствии с п.п. 9.1 и 9.2 индивидуальных условий установлена надбавка при расчете процентной ставки, размер надбавки составляет 2,00 % годовых (п. 6 индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитентного платежа в размере 24 946,84 руб. не позднее 23 часов по Московскому времени 10 числа каждого месяца (п.п. 4.5, 4.7 индивидуальных условий кредитного договора).

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.8 индивидуальных условий кредитного договора).

Истцом обязательство по кредитному договору исполнено надлежащим образом, кредит в размере 2 905 527,15 руб. был предоставлен ответчику. За счет заемных средств ответчиком была приобретена по договору участия в долевом строительстве № ЛЮБ-5/52/68-1538И от ДД.ММ.ГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно свидетельству о перемене имени I-ИК №, П ДД.ММ.ГГ сменила фамилию и отчество на Б.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, а также начисленных процентов, неустоек. Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, имелись нарушения сроков внесения очередных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 559 720,17 руб., из которых основной долг – 553 671,88 руб., штрафы и неустойка – 6 048,29 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, иного расчета со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 559 720,17 руб. Оснований для снижения предусмотренных условиями договора штрафов и неустоек не имеется.

Согласно условиям договора, денежные средства предоставлены ответчику на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес> (п. 7.2 индивидуальных условий кредитного договора).

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности Б на указанную квартиру и право залога на нее в пользу АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательство из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 3 Закона об ипотеке, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке: ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно разъяснению, данному в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами правил о залоге вещей» взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 541 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, п.п. 2, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст.ст. 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, с учетом того, что требование истца о досрочном возврате сумму кредита, а также начисленных штрафов, неустоек ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>.

Учитывая, что с момента заключения кредитного договора прошло значительное время, истец просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества на основании отчета ООО «Русоценка» от 03.08.2023г., согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 6 156 000 руб.

Не доверять отчету об оценке у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Доказательств, опровергающих правильность, обоснованность данного отчета и определенной в нем стоимости заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу и при отсутствии иных доказательств, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, в размере 4 924 800 руб. (6 156 000 *80%), и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в котором она проживает с двумя несовершеннолетними детьми, не является основанием к отказу в обращении взыскания на квартиру, поскольку положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают возможность обращения взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир.

Ст. 54.1 Закона об ипотеке устанавливает ограничения, в соответствии с которыми обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (пункт 1).

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5).

Ответчиком более трех раз за год были допущены нарушения сроков внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, довод ответчика о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не принимается судом.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 54 Закона об ипотеке в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд вправе по заявлению данного гражданина при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что ответчик имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ей предпринимаются активные меры к погашению задолженности, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку реализации имущества на 6 месяцев.

Предоставление отсрочки не приведет к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должнику исправить последствия нарушения ею обязательства.

Существенного ухудшения финансового положения залогодержателя предоставленная судом отсрочка повлечь не может, поскольку распространяется она исключительно на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту судом не отсрочено.

Сведения о возбуждении в отношении залогодателя или залогодержателя дела о признании его несостоятельным (банкротом) в открытых источниках отсуствуют отсутствуют.

Суд отмечает, что ответчик вправе погасить всю задолженности до даты исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, что исключит возможность обращения на нее взыскания (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 8 797 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) к Б (паспорт гражданина РФ 4621 №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Б (паспорт гражданина РФ 4621 №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору № G050S19111900502 от ДД.ММ.ГГ в размере 559 720,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 797 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, мкр. Зенино, ЖК Самолет, <адрес>, принадлежащую Б на праве собственности, номер записи о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 4 924 800 руб.

В части обращения взыскания на заложенное имущество Б предоставить отсрочку сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       Н.В. Новикова