Решение по делу № 2а-1731/2018 от 06.03.2018

Дело № 2а-1731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 декабря 2018 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.А. Даниленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильева Дмитрия Андреевича к призывной комиссии МО «Невский округ» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец Васильев Д.А. изначально обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии МО «Невский округ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от принятия решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу при отсутствии к тому объективных причин, обязании определить категорию годности административного истца к военной службе, принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

    В ходе производства по делу административный истец уточнил административные исковые требования, просил признать незаконным бездействие, выразившееся в уклонении от принятия решения об освобождении административного истца от призыва на военную службу при отсутствии к тому объективных причин, а также обязать принять решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу /категория годности «В» - ограниченно годен по первой графе по статье 17 пункта «в» Расписания болезней/ и зачислении в запас.

    В судебном заседании 1.2.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга».

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя Козелько А.П., который на удовлетворении административного иска настаивал по основаниям, изложенным в уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица по доверенности Гридина О.А. в судебное заседание явилась, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, указала, что призывник уклонился от проведения в отношении него медицинского освидетельствования, в связи с чем, решение в отношении него принято не было.

Выслушав объяснения представителя административных истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии со статьей 5.1 указанного закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

На основании пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В обоснование заявленных требований, административный истец ссылался на наличие у него заболевания, а именно – «<данные изъяты>» - категория годности «В», что в соответствии с пункт «в» графы 1 статьи 17 Расписания болезней является основанием для освобождения от призыва на военную службу, что подтверждается медицинскими документами.

Представитель призывной комиссии в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, что решение призывной комиссией в отношении административного истца не принималось. В качестве причины непринятия решения в отношении Васильева Д.А. в период осеннего призыва 2017 года указал на незавершение процедуры медицинского освидетельствования призывника, который ушел с медицинского осмотра, в результате чего врачи не смогли вынести решение.

Согласно действующему законодательству заключение о годности к военной службе может быть дано исключительно по результатам полного медицинского освидетельствования призывника.

Действительно материалы личного дела призывника не содержат сведений о прохождении Васильевым Д.А. медицинского осмотра всеми врачами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия призывной комиссии МО «Невский округ», выразившегося в непринятии решения в отношении Васильева Д.А., учитывая при этом, что завершить в отношении истца мероприятия, связанные с призывом на военную службу, не представилось возможным.

В отсутствие заключений всех врачей-специалистов в карте медицинского освидетельствования Васильева Д.А., у врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, оснований для вынесения итогового заключения о категории годности истца к военной службе не имелось, и как следствие, у призывной комиссии МО «Невский округ» оснований для принятия в отношении Васильева Д.А. решения также не возникло.

С учетом изложенного, у призывной комиссии отсутствовали правовые основания для принятия решения в отношении Васильева Д.А. только на основании диагноза – «<данные изъяты>», поскольку полного медицинского освидетельствования призывника не проведено, при этом после прохождения административным истцом полного обследования, в отношении призывника могла быть установлена иная категория годности к военной службе, в том числе исключающая возможность ее прохождения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия призывной комиссии МО «Невский округ», выразившегося в непринятии в отношении Васильева Д.А. решения, предусмотренного часть 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период осеннего призыва 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истцовой стороны судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: «Какими заболеваниями страдал административный истец на момент вынесения в отношении него решения 4.12.2017?»; «Какие из имевшихся у административного истца заболеваний на момент вынесения в отношении него решения 4.12.2017 являются основаниями для признания его ограниченно годным к военной службе в соответствии с первой графой расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565)?». Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «МедЭксперт».

Согласно заключению военно-врачебной экспертизы №6-226/18 от 31.10.2018 Васильев Д.А. на момент вынесения в отношении него решения 4.12.2017 страдал следующими заболеваниями: «<данные изъяты>» - нуждается в стационарном обследовании, «<данные изъяты>», «<данные изъяты> слабой степени тяжести. <данные изъяты> средней степени тяжести», «<данные изъяты> <данные изъяты> первой степени». Из имевшихся у Васильева Д.А. заболеваний на момент вынесения в отношении него решения 4.12.2017, установленный ранее диагноз «<данные изъяты>» не мог послужить основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Учитывая, что осенний призыв в 2017 году был завершен, а решение призывной комиссии Невского района Санкт-Петербурга о призыве Васильева Д.А. осталось нереализованным, решение о его годности к военной службе может быть принято только в рамках следующей призывной компании, по результатам нового медицинского освидетельствования /т. 2 л.д. 6-31/.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение экспертов содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не вызвали.

Сам по себе факт несогласия административного истца с заключением эксперта не имеет правового значения, суд также не усмотрел основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизой экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является полным, ясным и непротиворечивым.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании бездействия органов государственной власти суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, касающихся факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Достаточных конкретных доводов, касающихся нарушения прав и законных интересов административного истца, не приведено.

Требования об обязании осуществить определенные действия рассматриваются судом по административному делу как способ восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что судом не установлена незаконность бездействия административных ответчиков, оснований для удовлетворения административного иска в части требований об обязании совершить определенные действия не усматривается.

При таком положении, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Васильева Дмитрия Андреевича к призывной комиссии МО «Невский округ» о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                    И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено

24 декабря 2018 года