Решение по делу № 2-4470/2020 от 28.05.2020

72RS0014-01-2020-002724-22

№2-4470/2020

17 июня 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Бабочкиной И.Е., –

с участием прокурора Доденковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигматуллиной Оксаны Викторовны к Нигматуллину Рамилю Наилевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

08 января 2017 года около 15 часов истец Нигматуллина О.В. находилась дома по адресу: <адрес>, – совместно со своим супругом – ответчиком Нигматуллиным Р.Н. Какое-то время спустя на бытовой почве между сторонами произошел словесный скандал, в ходе которого истец замахнулась рукой на ответчика, но удара не было, в ответ ответчик схватил истца за руку и один раз ударил ее по лицу ладонью, после чего ушел.

Указанный факт подтверждает ответчик, что следует из материала проверки КУСП №158 от 08.01.2017.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Тюмени от 18.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано на основании п. 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.

При этом истец проходила судебно-медицинскую экспертизу, результаты которой у нее отсутствуют (находятся в материалах КУСП), а также обращалась в ОАО «Медико-санитарная часть «Нефтяник», согласно справке от 11.01.2017 у истца обнаружены ушиб, гематома левой половины лица, височно-нижнечелюстного сустава слева.

В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации в денежной форме.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Представитель истца Кротких К.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Представитель ответчика Кибирев А.Ю. в удовлетворении иска просил отказать.

Суду дополнительно пояснил, что: доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что: ответчик сказал ему, что истца он не бил; процессуальные документы, отразившие данный факт, ответчик не оспаривал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

08 января 2017 года около 15 часов истец Нигматуллина О.В. находилась дома по адресу: <адрес>, – совместно со своим супругом – ответчиком Нигматуллиным Р.Н. Какое-то время спустя на бытовой почве между сторонами произошел словесный скандал, в ходе которого истец замахнулась рукой на ответчика, но удара не было, в ответ ответчик схватил истца за руку и один раз ударил ее по лицу ладонью, после чего ушел.

Указанный факт подтверждает ответчик, что следует из материала проверки КУСП №158 от 08.01.2017.

Согласно Заключению эксперта от 09.01.2017 №100, у истца повреждений не обнаружено.

Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по городу Тюмени от 18.01.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием признаков преступления.

При обращении истца в ОАО «МСЧ «Нефтяник» 11.01.2017 ей был диагностирован посттравматический наружный неперфоративный отит слева. Ушиб, гематома левой половины лица, височно-нижнечелюстного сустава слева.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Также суд учитывал, при представлении истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность либо уменьшающих бремя ответственности по данной категории споров, лежит на ответчике.

На основании изложенного и с учетом положений статей 150, 151, 1064, 1085, 1099 – 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 суд считает исковые требования обоснованными.

Суд считает, что произошедший 08.01.2017 случай с истцом повлиял отрицательно на физическое и психологическое состояние истца.

В результате полученных травм истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, суд признает обоснованным то обстоятельство, что истцу причинен моральный вред.

Также суд, признает обоснованными доводы истца о том, что в результате конфликта с ответчиком она испытала физическую боль, связанную с причиненными травмами.

Суд считает, что истец перенесла не только физические страдания, связанные непосредственно с причинением ей физической боли в результате травм, а также моральные и нравственные страдания, связанные с переживаниями за свою жизнь и здоровье.

Локализация причиненных повреждений и расстройство здоровья (заболевания) не позволяли истцу вести привычный образ жизни.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом суд также учитывал мнение высшей судебной инстанции, изложенное в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), в соответствии с которым в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 150, 151, 1064, 1085, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нигматуллиной Оксаны Викторовны к Нигматуллину Рамилю Наилевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматуллина Рамиля Наилевича в пользу Нигматуллиной Оксаны Викторовны: компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Нигматуллина Рамиля Наилевича в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020 с применением компьютера.