Решение по делу № 33-1928/2019 от 27.06.2019

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33 – 1928 / 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.

судей Хлыстак Е.В., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 июля 2019 года

    апелляционную жалобу ответчика Гарта Евгения Густавовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Центр-Труд» к Гарту Евгению Густавовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Гарта Е.Г. и его представителя Овсянникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кадочникова Д.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель акционерного общества «Центр-Труд» Ефанова А.В. обратилась в суд с иском к Гарту Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 27.12.2017 в сумме 1465251 руб.37 коп., в том числе, основной долг - 1300000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.12.2017 по 01.03.2019 - 147309 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа за период с 27.12.2018 по 01.03.2019 – 17941 руб. 78 коп., проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1300000 руб. за период с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму 1300000 руб. за период с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательств по уплате долга.

Требования мотивировала тем, что 27.12.2017 между АО «Центр-Труд» и Гартом Е.Г. заключен договор займа № 13-2017, по условиям которого истец перечислил на банковский счет ответчика заем в размере 1300000 руб., а ответчик обязался вернуть его в срок не позднее 27.12.2018 с уплатой процентов в размере 10% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил, на полученное письменное требование истца о возврате займа не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца АО «Центр-Труд» Кадочников Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гарта Е.Г.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Акционерного общества «Центр-Труд» с Гарта Е.Г. задолженность по договору займа № от 27.12.2017 в размере: 1300000 руб. – основной долг,

- 147309 руб. 59 коп. - проценты за пользование займом за период с 29.12.2017 по 01.03.2019,

- 17941 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018 по 01.03.2019,

- проценты за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 1300000 руб. за период с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга,

- проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на сумму 1300000 руб. за период с 02.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга,

- государственную пошлину в размере 15526,26 руб.

С данным решением не согласен ответчик Гарт Е.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда, отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в период исполнения трудовых обязанностей ему неоднократно передавались и перечислялись денежные средства, которые впоследствии направлялись им на производственные цели АО «Центр-Труд».

Просит учесть, что денежные средства, перечисленные на его расчетный счет № открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк», в последующем были направлены им на приобретение товарно-материальных ценностей, которые использовались в производственной деятельности общества.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела суд не изучал обстоятельства открытия расчетного счета на его имя, цели перечисления денежных средств с его расчетного счета.

По мнению апеллянта, в случае полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, станет очевидным, что он (ответчик) не использовал зачисленные на его счет денежные средства в личных целях.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела а пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 между АО «Центр-Труд» и Гартом Е.Г. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1300000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.2 договора определено, что в пределах установленного договором срока пользования займом заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % годовых, год считается равным 365 дням. Уплата процентов производится в день возврата займа (п. 1.3). Возврат займа и уплата процентов по нему производится путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Займодавца (п. 1.4).

Из п. 2.1 договора займа следует, что займодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее трех дней после подписания договора путем перечисления на банковский счет заемщика. Заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 27.12.2018 (п.2.2 договора).

АО «Центр-Труд» исполнило свои обязательства, перечислив на счет                    № Гарта Е.Г. денежные средства в размере 1300000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2017, выпиской по счету за период с 29.12.2017 по 30.12.2017, представленной по запросу суда ООО «Хакасский муниципальный банк.

Поскольку Гарт Е.Г. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, в срок до 27.12.2018 денежные средства не вернул, 11.01.2019 в адрес заемщика истцом было направлено требование о возврате долга и уплате процентов, предусмотренных п. 1.2 договора займа из расчета 10 % годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.12.2018.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что заем ответчиком не возвращен.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате займа, либо его части, суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 165251 руб.37 коп.

Оснований не согласиться с данным решением суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные на его счет, открытый в ООО «Хакасский муниципальный банк», направлялись им на приобретение товарно-материальных ценностей для производственной деятельности общества, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку является голословной, и не подтверждена какими-либо доказательствами.

Не заслуживают внимания и доводы ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебная повестка была направлена ответчику по месту его проживания заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не было востребовано адресатом и возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми конвертами (л.д. 26, 31).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гарта Евгения Густавовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   В.Н. Морозова

Судьи                                                                                                        А.В. Пронина

        Е.В. Хлыстак