Решение по делу № 2-4055/2019 от 17.07.2019

Дело № 2-4055/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         20.08.2019г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:              А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкевича Сергея Вячеславовича к Ажогину Вадиму Васильевичу, Осиповой Ирине Валерьевне, Бондареву Сергею Александровичу, Евдокимовой Лине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Янкевич Сергей Вячеславович обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <дата> между Янкевичем С.В. и Ажогиным В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№ и доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок. Соглашением от <дата> договор купли-продажи от <дата> был расторгнут. У Ажогина В.В. прекратилось право собственности на предметы договора купли-продажи, Янкевич С.В. был обязан возместить Ажогину В.ВВ. 3 000 000 рублей в качестве компенсации затрат, понесенных Ажогиным В.В. на улучшение состояние и устранение недостатков жилого дома. <дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу № по иску Ажогина В.В к Янкевичу С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№ и по встречному иску Янкевича С.В. к Ажогину В.В. о признании условий договора не согласованными, договора не заключенным, исковые требования Ажогина В.В. удовлетворены частично, а именно взыскано в пользу Ажогина 3 004 458 руб., встречные исковые требования Янкевича С.В. оставлены без удовлетворения. В настоящее время задолженность Янкевича С.В. перед Ажогиным В.В., присужденная судом, полностью погашена. Денежная сумма в размере 3 000 000 рублей, со слов Ажогина В.В. и как указано в решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, была потрачена на улучшение состояния и устранение недостатков только одного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№, что не соответствует действительности, так как некоторые работы, направленные на улучшение состояния и устранение недостатков, денежные средства за которые были уплачены фактически Янкевичем С.В., проводились в отношении всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кад.№. На этом земельном участке, расположены еще 4 объекта недвижимости, по которым проводились работы. Общий размер денежных средств оплаченных Янкевичем С.В. за улучшения имущества собственникам этих 4 объектов составляет: за улучшения имущества принадлежащего Ажогину В.В. - 456 469 рублей, улучшения имущества принадлежащего Бондареву С.А.- 145 242 рубля, улучшения имущества принадлежащего Осиповой И.В.- 89 918 рублей, улучшения имущества принадлежащего Евдокимовой Л.В. - 145 242 рубля.

Таким образом, исполняя решение Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, Янкевич С.В. фактически оплатил неотделимые улучшения объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кад.№, которые на тот момент принадлежали ответчикам. Истцом были направлены претензии с просьбой добровольно оплатить неотделимые улучшения объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам. Ответа на претензии в течение определенного законодательством месячного срока от ответчиков не последовало.

Истец просит суд взыскать с Ажогина Вадима Васильевича 456 469 рублей, Осиповой Ирины Валерьевны 89 918 рублей, Бондарева Сергея Александровича 145 242 рубля и Евдокимовой Лины Владимировны 145 242 рубля неосновательного обогащения, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

Истец Янкевич С.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Шипика Л.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ажогин В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ажогина В.В. – Демичев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку изначально, когда начинался спор, сумма исковых требований была больше 5 000 000 руб., Ажогин В.В. отказался от иска и Янкевич С.В. отказался от встречного, поскольку стороны в результате работы достигли соглашения о расторжении договора купли-продажи от <дата>., данное соглашение было подписано сторонами <дата>., договоренность была по конкретному дому с указанием конкретной суммы компенсации понесенных затрат. Истец, подав данный иск, хочет сказать, что суд вынес неправомерное решение.

Ответчик Осипова И.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Осиповой И.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Осиповой И.В. – Верещагин В.Н., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований к Осиповой И.В., по тем основаниям, что между Осиповой и Янкевич договорных обязательств не было, Осипова поручений Янкевичу не давала на производство каких-то работ, истец фактически распаривает вступившее в законную силу решение суда, просил в иске отказать.

Ответчик Бондарев С.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, т.к. он не надлежащий ответчик, нет отношений ни с Ажогиным, ни с Янкевич.

Ответчик Евдокимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Евдокимовой Л.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Янкевича С.В. надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <дата> между Ажогиным В.В. и Янкевич С.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№ и доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок. Стороны определили стоимость передаваемых объектов недвижимости - цену договора, которая составила 5 000 000 рублей.

Ажогин В.А. обратился в суд с иском к Янкевичу С.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, а Янкевич С.В. обратился со встречным иском к Ажогину В.В. о взыскании задолженности по договору. В суде было возбуждено дело №.

В ходе рассмотрения дела, <дата> спорный договор купли- продажи был расторгнут по обоюдному письменному соглашению сторон ( д.д. 165 дела №) и стороны отказалась от своих исковых требований. Производство по делу было прекращено.

Согласно условий соглашения о расторжении договора купли- продажи, право собственности на спорный жилой дом переходит к обратно к Янкевичу С.В. Янкевич Сергей Вячеславович со своей стороны обязан возместить Ажогину Вадиму Васильевичу деньгами 3000000 (три миллиона) рублей в качестве компенсации затрат, понесенных Ажогиным В.В. на улучшение состояния и устранение недостатков указанного в п. 1.1 настоящего соглашения жилого дома (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№). По дополнительному соглашению допускается компенсация указанной суммы любым иным имуществом стоимостью 3000000 (три миллиона) рублей.

Согласно п.1.3. соглашения от <дата>., при неисполнении или неполном исполнении обязательства по выплате денег в сумме 3000000 три миллиона рублей со стороны гр-на Янкевича С.В. гр-н Ажогин В.В. имеет право обратиться в суд г. Таганрога с иском о взыскании долга в размере 3000000 (три миллиона) рублей с гр-на Янкевича С.В.

Свои обязательства по выплате денег по условиям соглашения о расторжении договора купли- продажи Янкевич С.В. не исполнил, и Ажогин В.А. обратился с иском в суд.

<дата>. Таганрогский городской суд вынес решение по гражданскому делу №, которым постановил: «Исковые требования Ажогина Вадима Васильевича к Янкевичу Сергею Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости – удовлетворить частично. Взыскать с Янкевича Сергея Вячеславовича, <дата> года рождения, в пользу Ажогина Вадима Васильевича, 3 004 458 рублей ( 3 000 000 руб. по соглашению от <дата> и проценты 4 459, 90 руб.), госпошлину в сумме 23 229,29 рублей. В остальной части иск Ажогина В.В. оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Янкевича Сергея Вячеславовича к Ажогину Вадиму Васильевичу о признании условий договора не согласованными, договора не заключенным оставить без удовлетворения.»

<дата>. решение вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для граждан.. и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Янкевич С.В. просит суд взыскать с Ажогина Вадима Васильевича 456 469 рублей, Осиповой Ирины Валерьевны 89 918 рублей, Бондарева Сергея Александровича 145 242 рубля и Евдокимовой Лины Владимировны 145 242 рубля неосновательного обогащения, оплаченных Янкевичем С.В. за улучшения имущества ответчиков, мотивируя это тем, что исполняя решение Таганрогского городского суда от <дата> по делу №, Янкевич С.В. фактически оплатил неотделимые улучшения объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, кад.№, которые на тот момент принадлежали ответчикам.

Вступившими в законную силу решением суда установлено, что Янкевич С.В. в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по соглашению от <дата>. В соглашении от <дата> в п.1.4 указаны размер и назначение компенсации, а также имеется ссылка на п.1.1 в котором подробно описан объект недвижимости на улучшение состояния и устранение недостатков которого определена данная компенсация – 3000000 руб.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает от тех же 3 000 000 руб., которые им же лично указаны в соглашении о расторжении договора купли- продажи от <дата> как компенсация затрат Ажогина В.В. на улучшение именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№, а не тех четырех объектов, которые указанны истцом в настоящем иске.

Кроме того, решением суда в пользу Ажогина В.В. с Янкевича С.В. взыскано 3 000 000 как компенсация затрат Ажогина В.В. на улучшение именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кад.№ по соглашению от <дата>, на что прямо указано на седьмом листе решения ( л.д. 138 дело №), а не тех четырех объектов ответчиков, которые указанны истцом в настоящем иске.

Иск, рассматриваемый в настоящем деле, фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которым с Янкевича Сергея Вячеславовича, взыскано в пользу Ажогина Вадима Васильевича, 3 000 000 рублей, в качестве выполнения Янкевичем С.В. обязательства по соглашению от <дата>, что не допустимо, поскольку в силу ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвующих в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Янкевич С.В. являлся лицом, участвующим в деле №., на основании чего, для него решение по данному делу является обязательным. Он подавал жалобу на данное решения, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Янкевич С.В. просил отменить данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в чем ему определением суда от <дата> было отказано.

В связи с чем, установление иного назначения взысканных по решению суда денежных средств 3 000 000 руб., отличного от установленного решением суда, в рамках нового иска не допустимо.

На основании изложенного исковые требования Янкевича Сергея Вячеславовича к Ажогину Вадиму Васильевичу, Осиповой Ирине Валерьевне, Бондареву Сергею Александровичу, Евдокимовой Лине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Янкевича Сергея Вячеславовича к Ажогину Вадиму Васильевичу, Осиповой Ирине Валерьевне, Бондареву Сергею Александровичу, Евдокимовой Лине Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2019 года.