Решение по делу № 22-2391/2024 от 02.11.2024

Судья Кутузова С.В.                                                          Дело № 22-2391/2024

УИД № 76RS0020-01-2024-001109-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль                                    27 ноября 2024 года

     Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием:

прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного Малярова Д.В.,

защитника – адвоката Фомина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Малярова Д.В. и защитника – адвоката Фомина А.Р. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2024 года, которым

     Маляров Дмитрий Вячеславович, судимый:

     - 03 апреля 2013 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «г» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 228 (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. №87-ФЗ, действовавшей до 01.01.2013), п.п. «в,г» ч 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2012 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 апреля 2017 года освобожден по отбытии срока;

     - 26 июня 2019 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 24 июня 2022 года освобожден по отбытию срока наказания, 27 апреля 2022 года решением Рыбинского городского суда Ярославской области установлен административный надзор сроком на 3 года;

     - 11 мая 2023 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

     - 05 июня 2023 года Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158 (3 эпиз.), ст. 158.1 (4 эпиз.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

     - 23 июня 2023 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпиз.), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

     - 25 сентября 2023 года Кировским районным судом г. Ярославля по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года, назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

     - 04 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Ярославля ст. 158.1 (6 эпиз.) УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

     осужден:

     по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

     В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2023 года, в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

     Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

     В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 18 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2023 года с 11 мая 2023 года по 04 июня 2023 года включительно; по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 05 июня 2023 года, с 05 июня 2023 года по 22 июня 2023 года включительно; по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2023 года с 23 июня 2023 года по 24 сентября 2023 года включительно; по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2023 года с 25 сентября 2023 года по 03 октября 2023 года включительно; по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2023 года с 04 октября 2023 года по 18 сентября 2024 года включительно.

     По делу определена судьба вещественных доказательств.

     Заслушав выступления осужденного Малярова Д.В. и защитника – адвоката Фомина А.Р., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Алхимовой А.И., об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

     Маляров Д.В. осужден за мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

     Преступление совершено 07 февраля 2023 года в г. Ярославле, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

     Осужденный Маляров Д.В. свою вину не признал.

     Судом постановлен указанный выше приговор.

     В апелляционной жалобе осужденный Маляров Д.В. выражает несогласие с приговором суда.

    Сообщает, что осужден на косвенных уликах и с массой нарушений. Утверждает, что расследование по делу проведено необъективно, видеозапись на стадии следствия ему не предъявлялась.

    Суд безосновательно отказал в вызове в суд участкового уполномоченного, который в ходе допроса оказывал на него давление, в результате чего, в деле появились его признательные показания.

     Дознаватель не провел с ним проверку показаний на месте, в ходе которой он бы показал место, где выложил товар.

    Просит о назначении более объективного доследования, постановлении оправдательного приговора, обращает внимание суда апелляционной инстанции на очень плохое состояние своего здоровья.

     В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фомин А.Р. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела.

    Цитирует показания Малярова Д.В., данные в ходе судебного следствия о том, что его подзащитный перед выходом из магазина выложил товар в «мертвой зоне», невидимой с камер видеонаблюдения; а также утверждения Малярова Д.В. о том, что признательные показания в ходе дознания осужденный дал в результате морального воздействия, оказанного на него участковым инспектором полиции по имени Женя.

     Полагает, что объективных доказательств, опровергающих показания Малярова Д.В. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не добыто.

    Так, представитель потерпевшего ФИО1 очевидцем исследуемых событий не был; у свидетеля ФИО2 к Малярову Д.В. имеется личная неприязнь и как следствие, основания для оговора.

    Допрошенная в судебном заседании дознаватель ФИО3 подтвердила, что видеозапись Малярову Д.В. не предъявлялась. То обстоятельство, что Маляров Д.В. опознал себя на фотографиях, сделанных с видеозаписи, показания о том, что осужденный выложил водку до выхода из магазина, не опровергает.

    В пользу Малярова Д.В., отмечает автор жалобы, свидетельствует тот факт, что на видеозаписи, когда осужденный выходит через кассовую зону магазина, никаких четырех бутылок водки по 0,7 литра каждая, не видно.

    Поскольку все неустранимые сомнения, в силу уголовно-процессуального закона, должны трактоваться в пользу обвиняемого, просит об отмене обвинительного приговора и постановлении нового оправдательного.

     В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокурор Красноперекопского района г. Ярославля Лебедевич В.Л. просит оставить приговор без изменения.

     Проверив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, действиям Малярова Д.В. дана верная правовая оценка, наказание, назначенное осужденному, является справедливым.

     Выводы суда о виновности Малярова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

     Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.88 УПК РФ.

     Суд верно указал, что вина Малярова Д.В. подтверждается признательными показаниями осужденного, данными в ходе дознания, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных судом.

     Суд обоснованно оценил критически показания осужденного Малярова Д.В., данные в ходе судебного следствия о том, что взятые в магазине 4 бутылки водки он выложил в «мертвой зоне», которая не просматривается камерами наблюдения, еще до выхода через кассовую зону.

     Суд правильно исходил и того, что такие показания осужденного Малярова Д.В. опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и являются способом защиты осужденного.

     Из оглашенных в судебном заседании показания Малярова Д.В., данных в ходе дознания следует, что он 07 февраля 2023 года в магазине «Пятерочка» взял со стеллажа 4 бутылки водки, емкостью 07 литра каждая, убрал под куртку и вышел, не оплатив.

     Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 07 февраля 2023 года она находилась на кассовой зоне, где увидела неизвестного мужчину, выходившего из магазина. Поскольку этот человек показался ей подозрительным, сразу же пошла смотреть видеокамеры. В ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что этот неизвестный взял с прилавка с вино-водочными изделиями 4 бутылки водки, убрал под куртку и, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Утверждает, что никаких «мертвых зон», которые бы не просматривались видеокамерами, в магазине нет и водку осужденный не выкладывал.

     Представитель потерпевшего ФИО1 дал аналогичные показания, пояснив, что обстоятельства происшедшего знает от директора магазина ФИО2

     Суд обоснованно в приговоре указал на то, что никаких оснований для недоверия показаниям представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 не имеется. Более того, показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, подтверждаются признательными показаниями осужденного Малярова Д.В., данными в ходе дознания, заявлением ФИО2, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение товара из магазина на сумму 1057 рублей 24 копейки, справкой о размере причиненного ущерба, протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано хищение товара осужденным Маляровым Д.В.

     Стоимость похищенной Маляровым Д.В. водки подтверждена исследованными судом документами.

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 ноября 2022 года Маляров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

     В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетеля и приведено содержание письменных доказательств. Протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

     Оснований не согласится с приведенной в приговоре оценкой доказательств, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

     В приговоре суд, как того требует уголовно-процессуальный закон, обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие.

    Суд правильно квалифицировал действия осужденного Малярова Д.В. по ст. 158.1 УК РФ.

     Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденного и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению и совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

     Постановленный в отношении Малярова Д.В. приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Малярова Д.В. и его виновности в содеянном.

     Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. Все ходатайства сторон, в том числе осужденного, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих о небеспристрастности судьи, материалы уголовного дела не содержат.

    Вопреки доводам осужденного, судом в обоснование выводов о виновности Малярова Д.В. в инкриминируемом ему преступлении положена достаточная совокупность доказательств. Протокол допроса Малярова Д.В. от 07 февраля 2024 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством.

     Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника направлены на переоценку выводов суда и поводом для отмены приговора не являются.

     В судебном заседании проверено психическое состояние Малярова Д.В., исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которого, у осужденного имеет место психическое расстройство <данные изъяты>, развившееся у эмоционально-неустойчивой личности, которое имело у него место и на момент инкриминируемых ему деяний. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний Маляров Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время и он обоснованно признан вменяемым.

     Выводы экспертов и их компетентность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

     При назначении наказания Малярову Д.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

     К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период дознания, состояние здоровья, в том числе психического.

     Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

     Суд в полном объеме исследовал и учел данные о личности осужденного.

     Вид назначенного наказания определен судом правильно исходя из положений, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и данных о личности осужденного.

     В приговоре приведены мотивы отсутствия оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, выводы являются правильными, соответствующими данным о личности осужденного и обстоятельствам инкриминируемого деяния.

     Размер наказания Малярову Д.В. определен в пределах, установленных уголовным законом.

     Учитывая наличие приговора Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 октября 2023 года, окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

     Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и состояние здоровья осужденного, были в полной мере учтены судом. Наказание Малярову Д.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, оно является справедливым, соразмерным содеянному и адекватным. Оснований для смягчения наказания Малярову Д.В., в том числе и по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

     Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, куда Маляров Д.В. направлен для отбывания наказания, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

     Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

     Так, суд первой инстанции, правильно указав при описании деяния, признанного судом доказанным, что Маляров Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при квалификации действий осужденного упустил слово «мелкое».

     Однако, данный недостаток, с учетом предъявленного Малярову Д.В. обвинения, законность и обоснованность приговора под сомнение не ставит, является технической ошибкой, которая подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем его изменения.

     Иных оснований для отмены и изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2024 года в отношении Малярова Дмитрия Вячеславовича изменить.

     В описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что действия Малярова Дмитрия Вячеславовича суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

     В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Малярова Д.В., защитника – адвоката Фомина А.Р. – без удовлетворения.

     Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                                 О.В. Груздева