Решение по делу № 33-181/2024 (33-2975/2023;) от 25.12.2023

Судья Шахова К.Г. Дело № 33-181/2024

дело № 2-1-378/2023 УИД 12RS0016-01-2023-000617-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова А. В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 ноября 2023 года, которым постановлено исковые требования Максимова В. А. удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова А. В. (ИНН <№>) в пользу Максимова В. А. (ИНН <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 503600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя -
20000 руб., расходов по оценке ущерба - 11000 руб., почтовых расходов -
754 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 8236 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Максимов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кудряшову А.В. о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 503600 руб., расходов оплате услуг эксперта в размере
11000 руб., расходов по оплате услуг по проведению выездной проверки геометрических параметров кузова автомобиль Hyundai Greta в размере
4000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 754 руб. 08 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8276 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего Максимову В.А. автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Максимовой У.Н. и автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кудряшова А.В.
ДТП произошло по вине водителя Кудряшова А.В., нарушившего п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
В результате ДТП, принадлежащий Максимову В.А. автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кудряшова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Максимовой У.Н. застрахована в АО «МАКС».
В рамках договора ОСАГО страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила потерпевшему 400000 руб. страхового возмещения, тем самым выполнив свои обязательства перед истцом. Истец обратился к самозанятому эксперту-технику Алексееву В.А. для определения стоимости размера ущерба, оплатив за его услуги 11000 руб. За проведение выездной проверки геометрических параметров кузова поврежденного автомобиля истец оплатил 4000 руб. Согласно акту экспертного исследования № 120-06/2023 от 14 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1064300 руб., рыночная стоимость составляет 1567700 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов А.В. просит решение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что является необоснованным вывод суда о том, что причиной ДТП явилось нарушение Кудряшовым А.В. пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе». Привлечение Кудряшова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации (далее – КоАП РФ), как это следует из постановления
№ 18810321230300013699 по делу об административном правонарушении от
19 мая 2023 года, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными нарушениями ПДД и причиненным истцу ущербом.
К столкновению транспортных средств привело несоблюдение одним из участников движения требований пункта 6.2 ПДД, однако на основании постановлений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Максимовой У.Н. и Кудряшова А.В., производства прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Таким образом, вина Кудряшова А.В. в ДТП достоверно не установлена материалами дела. Судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку её выводы ориентировочные, приблизительные, без установления утвердительной фактической связи между повреждениями и столкновением двух транспортных средств. Истец не предоставил поврежденное транспортное средство на исследование эксперту, поскольку продал автомобиль. Злоупотребляет своим правом, поскольку сделка по продаже транспортного средства является фиктивной.

Выслушав объяснения Кудряшова А.В., его представителя
Макаричева И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя
Максимова В.А. – Николаева В.Э., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 апреля 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего Максимову В.А. автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Максимовой У.Н. и автомашины КАМАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Кудряшова А.В.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по
г. Чебоксары № 18810421230300006604 от 10 мая 2023 года производство по делу от 19 апреля 2023 года, возбужденному по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Максимовой У.Н., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по
г. Чебоксары № 18810421230300006612 от 10 мая 2023 года производство по делу от 19 апреля 2023 года, возбужденному по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Кудряшова А.В., прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по
г. Чебоксары № 18810321230300013699 от 19 мая 2023 года Кудряшов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части. Постановлением должностного лица установлено, что Кудряшов А.В., управляя автомашиной КАМАЗ, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения и требований знака особых предписания 5.15.2 «Направление движения по полосе» совершил поворот налево из средней полосы, откуда разрешено движение только прямо, и столкнулся с автомобилем Hyundai Greta, который отбросило на дорожное сооружение в виде металлического забора.

Гражданская ответственность Кудряшова А.В. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

По факту причинения материального ущерба Максимов В.А. обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

26 мая 2023 года и 3 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» составлены акты о страховом случае, согласно которым подлежащая возмещению сумма ущерба определена в размере 400000 руб. (386600 руб. + 13400 руб.).

6 июня 2023 года и 7 июня 2023 года потерпевшему произведены выплаты страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № 975997 от 6 июня 2023 года, № 979794 от 7 июня 2023 года).

8 июня 2023 года истец обратился к самозанятому эксперту-технику Алексееву В.А. для определения размера ущерба. За услуги по составлению экспертного заключения истец заплатил Алексееву В.А. 11000 руб., что подтверждается договором № 120-06/2023 от 8 июня 2023 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 14 июня 2023 года, чеком № 203с6i4su8 от 9 июня 2023 года.

Согласно акту экспертного исследования № 120-06/2023 от 14 июня
2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <№>, на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 1064300 руб., рыночная стоимость составляет 1567700 руб.

За проведение выездной проверки геометрических параметров кузова автомобиля истцом оплачено самозанятому Никитину А.А. 4000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой бвло приручено ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключениями экспертов № 212/2-2-23, 222/2-2-23
от 29 сентября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta, государственный регистрационный знак М818НК/21, в связи с полученными в результате ДТП 19 апреля 2023 года повреждениями без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составила 903600 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия, установив в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновность водителя Кудряшова А.В., принимая во внимание заключения судебной экспертизы №№ 212/2-2-23,
222/2-2-23 от 29 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, в результате неправомерных виновных действий которого произошло ДТП и причинен вред имуществу истца, сумму материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а также понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подтвержден факт повреждения застрахованного истцом автомобиля к нему по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчиком не представлено, судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика в ДТП, ошибочности выводов суда о том, что ДТП произошло по вине ответчика, подлежат отклонению.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины и обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на причинителе вреда, в данном случае ответчике. Между тем, Кудряшовым А.В. таковых доказательств суду представлено не было.

Указание заявителем жалобы на то, что привлечение его к ответственности по части 2 статьи 12.16 КоАП РФ не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и причиненным истцу ущербом опровергается материалами дела, поскольку указанные в постановлении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по
г. Чебоксары № 18810321230300013699 от 19 мая 2023 года обстоятельства согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, и не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, Кудряшовым А.В., вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП ввиду нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации основаны на полной и надлежащей оценке всех доказательств по делу в их совокупности. Судом дана оценка показаниям участников ДТП, которые согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами. Указанные выводы не противоречат положениям статей 55, 67, 71 ГПК РФ.

Судебная коллегия критически оценивает довод жалобы об отсутствии вины ответчика в ДТП. Указание в жалобе, что по результатам рассмотрения протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении обоих участников дорожного движения для привлечения к ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием безусловных доказательств нарушения как
Кудряшовым А.В., так и Максимовой У.Н. пункта 6.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии безусловных доказательств виновности Кудряшова А.В., опровергается имеющимися материалами дела.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Дорожный знак 5.15.2 обозначает «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Довод апелляционной жалобы, что одним из участников дорожного движения не соблюдены требования пункта 6.2 ПДД РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Кудряшов А.В. выехал на регулируемый перекресток со средней полосы, разрешающей движение только в прямом направлении.

Следовательно, при совершении маневра поворота он не мог руководствоваться сигналом светофора, разрешающим поворот налево (по стрелке), а мог осуществлять движение только по общему сигналу светофора для занимаемой им полосы движения.

При совершении не разрешенного ПДД РФ маневра поворота,
Кудряшов А.В., вопреки его доводам, не имел преимущественного права проезда перекрестка. В то же время Максимова У.Н. при проезде перекрестка, с учетом требований соблюдении Правил всеми участниками дорожного движения, не могла и не должна была предполагать совершение Кудряшовым А.В. маневра поворота с непредназначенной для этого полосы движения.

Таким образом, именно действия Кудряшова А.В. с нарушением ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу Максимовова В.А.

Доводы жалобы о том, что оба участника дорожного движения выехали на перекресток на красный сигнал светофора и несоблюдение одним из них требований пункта 6.2 ПДД РФ стало причиной столкновения транспортных средств, не связаны причинно-следственной связью между действиями участников ДТП и произошедшим ДТП, сводятся к собственной трактовке ответчиком обстоятельств ДТП и основанном на ней самостоятельном определении механизма ДТП, представляют собой субъективное их восприятие ответчиком, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Несоблюдение Кудряшовым А.В. пунктов 1.3, 1.5 и требований знака 5.15.2 ПДД РФ повлекло столкновение его автомашины КАМАЗ с автомобилем Hyundai Greta, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Максимовой У.Н. Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, оснований для освобождения его от имущественной ответственности перед истцом не имеется.

Доводы жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательств и положенное в основу решения суда заключение экспертизы №№ 212/2-2-23,
222/2-2-23 от 29 сентября 2023 года является недопустимым, не свидетельствуют об установлении утвердительной фактической связи между повреждениями транспортного средства и произошедшим ДТП, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных по делу доказательств.

Согласно заключению экспертов ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России № 212/2-2-23, 222/2-2-23 от 29 сентября 2023 года установлено, что внешние повреждения левой боковой стороны, левой задней угловой части, а также нижней поверхности в передней части автомобиля Hyundai Greta могли образоваться в результате перекрестного столкновения с передней частью автомашины КАМАЗ, при наезде автомобиля Hyundai Greta на дорожное ограждение в результате отброса и разворота после столкновения с автомашиной КАМАЗ, т.е. при обстоятельствах ДТП, произошедшего
19 апреля 2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Greta в связи с полученными в результате ДТП
19 апреля 2023 года повреждениями без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составила 903600 руб.

Принимая в качестве доказательства заключение экспертов, судебная коллегия считает, что выводы экспертов являются обоснованными, научно-аргументированными, не содержат противоречий, эксперты имеют соответствующее образование и значительный опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым истец не согласен с заключением экспертов, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о возможности происхождения обнаруженных повреждений автомобиля истца вследствие иных ДТП с участием этого автомобиля опровергаются выводами указанной судебной автотехнической экспертизы № 212/2-2-23, 222/2-2-23 от 29 сентября 2023 года, сводятся к несогласию Кудряшова А.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда.

Вопреки доводу жалобы Кудряшова А.В., при производстве исследования экспертами ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России использовали материалы гражданского дела, а также акт экспертного исследования эксперта-техника Алексеева В.А. № 120-06/2023 от 14 июня 2022 года, при составлении которого транспортное средство потерпевшего было осмотрено и составлен фотоматериал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца
Максимова В.А. имеются признаки злоупотребления правом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и высказаны вопреки материалам дела.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года
№ 1838-О, отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 3 и пункт 4
статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Тот факт, что после обращения истца с иском о взыскании стоимости ущерба и страхового возмещения автомобиль истца был продан, не противоречит закону, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и не освобождает ответчика от обязанности возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением, определенным ко взысканию, и фактическим размером ущерба.

Обращение потерпевшего к причинителю вреда с требованием о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, причиненным в результате ДТП, является правомерным.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Л.О. Иванова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2024 года.