Решение по делу № 33-7405/2018 от 30.07.2018

Судья – Ващенко С.С.                                                         Дело № 33- 7405/2018

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                    06 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Паниной П.Е.,

судей                                                   Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С.,

при секретаре                                     Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Мухамедзянова И.Ш. к ООО «КСК –Строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе Мухамедзянова И.Ш. в лице Казначеева А.В.

на определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018 года, которым исковое заявление Мухамедзянова И.Ш. возвращено в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Мухамедзянов И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «КСК – Строительство» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мухамедзянов И.Ш. в лице представителя Казначеева А.В. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального законодательства. В доводах жалобы апеллянт полагает об отсутствии у судьи правовых оснований для возврата искового заявления, поскольку оно подано в порядке договорной подсудности, согласованной сторонами спора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции РФ федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, согласно которому иск к организации предъявляется по месту ее нахождения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Мухамедзянова И.Ш. применительно к п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно подано в нарушение общих правил территориальной подсудности, не по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается.

Отклоняя доводы апеллянта о подаче искового заявления по правилам договорной подсудности, определенной сторонами спора в предварительном договоре купли – продажи апартаментов от 12 июня 2015 года, коллегия судей исходит из следующего.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена ст. 32 ГПК РФ.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Однако в данном случае, заявленные Мухамедзяновым И.Ш. исковые требования к ООО «КСК – Строительство» не связаны с исполнением предварительного договора купли – продажи апартаментов от 12 июня 2015 года, не вытекают из данного договора.

В этой связи положения п. 9.2 предварительного договора о договорной подсудности в рассматриваемом случае неприменимы, а должны применяться общие нормы гражданского процессуального законодательства о подаче иска по месту нахождения ответчика

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мухамедзянова И.Ш. в лице Казначеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи