Решение по делу № 11-5763/2023 от 05.04.2023

УИД 74RS0006-01-2021-009692-72

Дело №2-1594/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5763/2023

03 мая 2023 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре     Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО5. – Волкова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6. обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО8 о взыскании солидарно основного долга по договору займа от 04 июня 2018 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 2 216 876,72 рублей с последующим начислением процентов на сумму предоставленного займа в размере 1 000 000 рублей, исходя из расчета 66% годовых, до дня вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической уплаты долга; о взыскании договорной неустойки (пени) с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 268 547 рублей 95 копеек, с последующим начислением неустойки до дня вынесения решения суда, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты долга, в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки Банка России на момент заключения договора займа, что составляет 7,25% годовых, от суммы предоставленного займа. Просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: дом, общей площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, общая площадь 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов с определением начальной стоимости залогового имущества в размере, определенном п. 1.32 договора ипотеки от 04 июня 2018 года в размере 2000000 рублей. Также просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 571 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 04 июня 2018 года между ФИО9. и ФИО10 заключен договор займа, по условиям которого заёмщику предоставлен займ в размере 1000000 рублей на 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов согласно графику платежей со сроком возврата суммы основного долга 04 июня 2019 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору заключены: договор поручительства от 04 июня 2018 года с ФИО11 и договор ипотеки от 04 июня 2018 года, согласно которому ФИО12. передала залогодержателю в обеспечение возврата денежных средств принадлежащие ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>

04 октября 2021 года между ФИО13Л. и ФИО14 заключен договор цессии, по условиям которого последний передал права требования задолженности по договору займа от 04 июня 2018 года, договору поручительства от 04 июня 2018 года и договору ипотеки от 04 июня 2018 года истцу. В настоящее время срок возврата денежных средств по вышеуказанному договору займа истек, однако ответчики свои обязательства не исполнили.

Истец ФИО15 в судебное заседание суда первой инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО16. – Вальдек И.В., действующая на основании доверенности от 16 августа 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО17. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО19. - Волков А.П., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования признавал частично по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также просил снизить неустойку.

Третье лицо ФИО20 представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф», МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО21. удовлетворил частично.

Взыскал солидарно с ФИО22., ФИО23. в пользу ФИО24. денежные средства по договору займа от 04 июня 2018 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 2 216 876 рублей 72 копеек; неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 25 571 рублей, по 12 785 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскал солидарно с ФИО25., ФИО26. в пользу ФИО27 проценты за пользование займом по договору от 04 июня 2018 года, на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, из расчета 66% в месяц, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскал с солидарно с ФИО28., ФИО29. в пользу ФИО30. неустойку по договору займа от 04 июня 2018 года, на сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, из расчета 7,25% в день, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение обязательств ФИО31. по договору займа от 04 июня 2018 года обратил взыскание на предмет залога – дом площадью 23,5 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 1 192 544 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО32 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом отказать в связи с наличием недобросовестного поведения займодавца, снизить сумму основного долга на 368500 рублей, отказать в обращении взыскания на предмет залога. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд необоснованно не учёл в счёт погашения основного долга платежи на сумму 82500 рублей в период с 03 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, которые осуществлялись путём внесения наличных денежных средств через банкомат на указанный в договоре займа счёт. Размер процентов по договору займа 66 % годовых является явно обременительным для заёмщика, установление таких процентов в договоре займа следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО33. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО34. – Волкова А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и изменению в части в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено и следует из материалов дела, 04 июня 2018 года между ФИО35 и ФИО36 заключен договор займа на сумму 1000000 рублей с обязанностью заёмщика уплатить проценты за пользование займом по ставке 66% годовых. Срок займа составляет 12 месяцев, заем подлежит возврату 04 июня 2019 года (пункты 1.1,1.2, 1.3 договора займа).

Пункт 4.1 договора предусматривает, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде процентов от суммы займа, установленных в размере ключевой ставки, установленной банком России на момент заключения договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 04 июня 2018 года между ФИО37. и ФИО38. заключен договор поручительства (л.д.61-64).

Кроме того, 04 июня 2018 года между ФИО39. и ФИО40. заключен договор ипотеки, в соответствии с которым Бер О.И. в обеспечение возврата денежных средств (займа) по договору займа от 04 июня 2018 года передала ФИО41. в залог жилой дом, общей площадью 23,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 1 600 000 рублей и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общей площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, оценочной стоимостью 400 000 рублей (л.д.52-57).

Из материалов дела также следует, что 04 октября 2021 года между ФИО42., с одной стороны, и ФИО43., с другой стороны, заключен договор цессии (договор уступки прав требования), в соответствии с которым, ФИО44. уступил ФИО45. право требования, принадлежащее ему на основании обязательства должника по договору займа №б/н от 04 июня 2018 года, обеспеченного договором ипотеки №б/н от 04 июня 2018 года, договором поручительства от 04 июня 2018 года, при этом ФИО46. уведомлена о состоявшейся уступке права требования (л.д. 19-21).

Учитывая, что ответчик ФИО47 обязательства по спорному договору займа надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 19 мая 2022 года составила по расчёту истца, с учётом уточнений, 3485424,67 рублей (л.д.146-150 том 1), в том числе: основной долг - 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 2 216 876,72 рублей, неустойка за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 268 547,95 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у ФИО48. права требовать взыскания образовавшейся задолженности по договору займа в свою пользу в судебном порядке. При этом суд обоснованно уменьшил неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. С учётом изложенного, суд обоснованно решил взыскать в пользу ФИО49. основной долг по договору займа от 04 июня 2018 года в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 2216876,72 рублей, неустойку за период с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 50000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее ФИО50., путём продажи с публичных торгов также соответствуют требованиям ст. ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом и неустойки, начисляемых на сумму основного долга в размере 1000000 рублей с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В этой части выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, оснований для солидарного взыскания задолженности по договору займа как с заёмщика ФИО51., так и с поручителя ФИО52 у суда первой инстанции не имелось, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы Пономаренко Ю.В. считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из содержания пункта 4.1 договора поручительства (л.д.62) следует, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заёмщиком ФИО53. своих обязательств по договору займа в том же объёме, что и заёмщик, содержат условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из договора займа от 04 июня 2018 года, заключенного между ФИО54И. и ФИО55., и из обстоятельств дела следует, что срок возврата всей суммы займа наступил 04 июня 2019 года.

С иском к поручителю ФИО56 о взыскании задолженности по спорному договору займа истец обратился в суд 06 декабря 2021 года (л.д.28-29 том 1), то есть за пределами установленного п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска, 06 декабря 2021 года, поручительство ФИО57 договору займа было прекращено, требование истца о солидарном взыскании с поручителя ФИО58. задолженности по договору займа удовлетворению не подлежало. Вышеуказанная задолженность по договору займа, в том числе: основной долг в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом и неустойка по состоянию на 19 мая 2022 года, а также проценты за пользование займом и неустойка с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства подлежат взысканию в пользу ФИО59 только с заёмщика ФИО60

В силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца также подлежат возмещению только с ответчика ФИО61

    Кроме того, при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование займом с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции допущена ошибка в указании процентной ставки, поскольку условиями договора займа предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование займом в размере 66% годовых, а не 66% в месяц. В данной части решение суда подлежит изменению, с ФИО62 в пользу ФИО63 надлежит взыскать проценты за пользование займом по ставке 66% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов по договору займа 66 % годовых является явно обременительным для заёмщика, что установление таких процентов в договоре займа следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключая договор займа с ФИО64 04 июня 2018 года, заёмщик ФИО65 своей подписью подтвердила, что она согласна с его условиями, в том числе с размером процентной ставки за пользование займом 66 % годовых.

Договор подписан заёмщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. При подписании договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом ФИО66 ознакомившись с условиями договора займа, была вправе отказаться от его заключения, обратиться к другому кредитору либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для неё условиях. Однако, заёмщик ФИО67 этого не сделала, а напротив, подписала с ФИО68 спорный договор займа на изложенных в нём условиях.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика ФИО69 со стороны займодавца ФИО70 на подписание договора займа на изложенных в нем условиях, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами по добровольному волеизъявлению. При этом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, соответственно, доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях займодавца признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом являются несостоятельными.

Размер согласованной сторонами процентной ставки за пользование займом 66 % годовых признаков завышенности, кабальности не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учёл в счёт погашения основного долга платежи на сумму 82500 рублей в период с 03 сентября 2020 года по 09 октября 2020 года, которые осуществлялись путём внесения наличных денежных средств через банкомат на указанный в договоре займа счёт, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из представленной в материалы дела выписки по счёту АО «Тинькофф банк» (л.д.136-138 том 1) по указанным в апелляционной жалобе платежам от 03 сентября 2020 года на сумму 3500 рублей, от 07 сентября 2020 года – 15500 рублей, 07 сентября 2020 года –12000 рублей, от 09 октября 2020 года – 15000 рублей, от 09 октября 2020 года – 5000 рублей следует, что данные денежные средства внесены на текущий счёт ФИО71. наличными через банкоматы по разным адресам в г. Челябинске, в г. Миассе, при этом ни вноситель денежных средств, ни назначение платежа не известны. При таких обстоятельствах оснований для зачёта указанных денежных средств в счёт погашения основного долга по спорному договору займа у суда обоснованно не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2023 года отменить в части взыскания с ФИО72 в пользу ФИО73 Львовича задолженности по договору займа от 04 июня 2018 года, в том числе основного долга в размере 1000000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на 19 мая 2022 года, а также процентов за пользование займом и неустойки с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО74 к ФИО75 о взыскании задолженности по договору займа: основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов – отказать.

Это же решение суда изменить в части взыскания с ФИО76 процентов за пользование займом с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО77 в пользу ФИО78 проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере 1000000 рублей по ставке 66% годовых, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Это же решение суда в остальной части, а именно, в части взыскания с ФИО79 в пользу ФИО80 задолженности по договору займа от 04 июня 2018 года в размере основного долга 1000000 рублей, процентов за пользование займом за период с 05 августа 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 2216876,72 рублей, неустойки с 05 сентября 2018 года по 19 мая 2022 года в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25571 рублей; а также в части взыскания с ФИО81 в пользу ФИО82 неустойки на сумму основного долга в размере 1000000 рублей из расчёта 7,25% в день, начиная с 06 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательств; а также в части обращения взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2023 года.