Решение по делу № 11-108/2018 от 14.03.2018

дело № 11-108/2018 копия

мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Мальцева Игоря Бориславовича на решение мирового судьи Судебного участка № 6 Кировского судебного района от 07.02.2018 по иску Мальцева Игоря Бориславовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцев И. Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является получателем пенсии как пенсионер МВД, которая поступает на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». <***> % его пенсии списывается в счет погашения долга по различным исполнительным документам, ежемесячно он получает оставшуюся сумму пенсии в размере 14383,44 руб. В *** с его счета ответчиком произведено двойное списание, в связи е чем он получил пенсию в размере 7440,91 руб. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 7440,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., штраф.

Решением мирового судьи исковые требования Мальцева И. Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец принес на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по основаниям не соответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела. В обосновании апелляционной жалобы указано, что денежные средства списаны с одного социального счета в размере <***> % от поступившей пенсии, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании истец Мальцев И. Б. и его представитель Гордеев Т. Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Колчанова М. В. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, указав на обоснованность выводов.

Третьи лица СПИ Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Сенотрусова Т. В., АО «ВУЗ Банк» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, мировым судьей установлено, что истец Мальцев И. Б. является получателем пенсии МВД в размере 28766,89 рублей.

При этом, сторонами не оспаривалось, что истец является держателем карты «<***>», в связи с чем, на его имя открыт счет ***, куда производится начисление пенсии на основании разрешения В *** по пенсионному делу ***.

Материалами дела подтверждается, что *** в ПАО «Сбербанк России» на исполнение поступил исполнительный лист ФС *** о взыскании с Мальцева И. Б. в пользу Филькина А. В. денежных средств в размере 950811 рублей.

В связи с чем, в рамках соглашения о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей от *** ПАО «Сбербанк России» ежемесячно удерживал <***> % из доходов Мальцева И. Б. и перечислял денежные средства в адрес Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

В тоже время, *** в ПAO «Сбербанк России» поступил исполнительный лист № ***, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счетах Мальцева И. Б. в ПАО «Сбербанк России» на сумму 222753,01 руб.

Во исполнение данного требования ПАО «Сбербанк России» осуществило возврат АО «ВУЗ-Банк» денежных средств со счета получателя ***, на котором находились денежные средства в сумме 14383,44 рублей, в размере 7191,72 рублей, то есть фактически произошло удержание из пенсии истца в размере 75 %, что ответчиком не оспаривалось.

При этом, признав действия банка законными, мировой судья указал, что денежные средства были списаны по двум исполнительным документам с разных счетов.

Между тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

В силу ч. 4 ст. 99 названного закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст. 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 29 сентября 2015 года N 1910-О, от 21 мая 2015 N 1156-О, от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и от 17 января 2012 года N 14-О-О).

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником заработной платы (не более 50%) относятся и к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

В данном случае, отсутствуют доказательства наличия у Мальцева И. Б. иных доходов.

То обстоятельство, что поступающие на счет Мальцева И. Б. денежные средства являются пенсионными выплатами очевидно из наименования операции по зачислению средств на вклад «пенсия», согласно представленной ответчиком справки о состоянии вклада, следовательно, ответчику было известно о источнике поступления денежных средств на счет.

В связи с чем, оснований для удержания денежных средств, составляющих <***>% пенсии у ответчика не имелось.

Доводы представителя ответчика Колчановой М. В. выводам суда апелляционной инстанции не противоречат.

В силу статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответчик ПАО «Сбербанк России» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Частью 1 ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 7, 8 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении требований исполнительных документов, выдаваемых судом, актов других органов и должностных лиц, ПАО «Сбербанк России» обязано руководствоваться, в том числе ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 8 ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, к иным случаям, предусмотренным федеральным законом, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов, а также удержание из заработной платы и пенсий и иных социальных пособий должника сверх 50%.

Соответственно, при исполнении исполнительного документа в пользу взыскателя АО «ВУЗ Банк» ответчик ПАО «Сбербанк России» должен был руководствоваться, в том числе, положениями статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, решение мирового судьи в этой части суд находит подлежащим отмене, а требования Мальцева И. Б. о взыскании денежных средств подлежащими удовлетворению.

В тоже время, оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Применительно к рассматриваемому спору отношения сторон касаются вопроса возврата повторно исполненного обязательства, вследствие чего подлежат правовой квалификации судом на основании Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, к данным правоотношениям положения ФЗ «О защите прав потребителя» не применимы. Требования в этой части подлежат отклонению.

Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч. 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий, или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 20.12.2017, заключенному между Гордеевым Т. Н. и Мальцевым И. Б. сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами соответствующего акта, которого суду не представлено. Между тем, устранив данное обстоятельство, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с требованием в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Принимая во внимание, что имущественные требования искового заявления удовлетворены, то с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Судебного участка № 6 Кировского судебного района от 07.02.2018 по иску Мальцева Игоря Бориславовича к ПАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Мальцева Игоря Бориславовича денежные средства в размере 7440,90 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Судебного участка № 6 Кировского судебного района от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мальцева Игоря Бориславовича - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Е. В. Самойлова