Решение по делу № 33-11835/2018 от 05.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11835/2018

19 июня 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Шафикова Р.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» разницу страхового возмещения в сумме 24 458,13 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 6 897 руб., неустойку - 30 000 руб., расходы за услуги оценщика - 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., штраф в размере 12 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «...» расходы по производству экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1 140,65 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шафиков P.M. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» (полис серии №... №...) по рискам, связанным с повреждением, разрушением или утратой автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., на период с 01 марта 2015 года по 29 февраля 2016 года, размер страховой премии составил 32 380,50 рублей, страховая сумма 282306 рублей. В период действия данного договора 06 ноября 2015 года наступил страховой случай, в связи с этим, 10 ноября 2015 года Шафиков P.M. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства, на основании которого, страховой компанией 17 мая 2016 года произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 40 065,87 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился ООО «... за оценкой, согласно экспертным заключениям которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 151 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 300 рублей. На основании данных экспертных заключений истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате суммы страхового возмещения. Однако письмом от 21 августа 2017 года страховая компания в доплате отказала, указав, что с учетом установленного договором страхования коэффициента пропорциональности равной 0,57 сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном размере.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом коэффициента пропорциональности в сумме 24 458,13 руб., величину УТС в размере 6 897 рублей, неустойку за период с 26 августа 2017 года по 31 января 2018 года в размере 148 625,73 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя являются чрезмерно завышенными.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2015 года между Шафиковым P.M. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан полис серии №... №..., в соответствии с которым автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак ... был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение».

Согласно полису страховая сумма установлена в размере 282 306 руб., страховая премия составила 32 38,50 руб.

Дополнительным соглашением к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии №... №... от 27 февраля 2015 года установлено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности равным 0,53 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

В период действия данного договора 06 ноября 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. При этом транспортное средство получило механические повреждения.

10 ноября 2015 года Шафиков P.M. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

17 мая 2016 года согласно акту о страховом случае ПАО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП в размере 40 065,87 руб.

Истец не согласился с данной суммой и 21 августа 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 73 475,13 руб. В обоснование указанной суммы истец представил экспертные заключения, подготовленные ООО ...». Согласно экспертному заключению от 14 августа 2017 года №... сумма восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., составила 151 300 рублей. Согласно экспертному заключению от 14 августа 2017 года №... величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 300 рублей. За экспертные заключения истцом уплачено по 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 августа 2017 года.

Ответчик отказался от доплаты страхового возмещения, сославшись на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу в размере 40 065,87 руб. рассчитана исходя из установленной договором страхования коэффициента пропорциональности равной 0,57 и суммы ущерба в размере 70 291 руб.

Для определения действительной суммы ущерба определением суда от 30 ноября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей и коэффициента пропорциональности составляет 53 600 рублей, УТС с учетом износа деталей и коэффициента пропорциональности – 6 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шафикова P.M., суд первой инстанции исходя из заключения судебной экспертизы взыскал с ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 24 458, 13 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6 897 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным ко взысканию размером разницы страхового возмещения в размере 24 458, 13 рублей.

Как установлено заключением судебной экспертизы ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., с учетом износа деталей и коэффициента пропорциональности составляет 53 600 рублей.

17 мая 2016 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 40 065, 87 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер ущерба, который подлежал взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 13 514,13 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей и коэффициента пропорциональности (53 600 рублей) и выплаченной суммой страхового возмещения (40 065, 87 руб.).

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» в части отсутствия оснований для взыскания УТС.

В полисе КАСКО указано, что с положениями Правил страхования, условий страхования и дополнительных условий страхователь ознакомлен и обязуется их выполнять.

Пунктом 2.13 Правил № 171 предусмотрено, что денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортного средства/дополнительного оборудования при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, Правилами № 171 не предусмотрены и не входят в состав страховой выплаты судебная коллегия, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания УТС, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований Шафикова P.M.

Поскольку требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены частично, судебная коллегия также полагает необходимым определить сумму возмещаемых расходов за услуги независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 625 рублей.

Удовлетворяя требования истца, просившего взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации и снизив размер неустойки до 30 000 руб.

Поскольку требования истца Шафикова P.M. о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определив его размер с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в счет возмещения указанных расходов 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о чрезмерно завышенном размере судебных расходов являются не состоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика разницы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов за услуги оценщика с приятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании разницы страхового возмещения и расходов за услуги независимой технической экспертизы, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании УТС. В остальной части решение суда не обжаловано и не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» разницы страхового возмещения в сумме 24 458,13 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 6 897 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 12 000 рублей.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шафикова Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы УТС отказать, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шафикова Р.М. разницу страхового возмещения в размере 13 514,13 рублей, возмещение расходов за услуги независимой технической экспертизы в размере 6 625 рублей.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий             А.Г. Портянов

Судьи                      Р.Р. Нурмухаметова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Заборский А.Ю.