Решение по делу № 2-891/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-891/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Кругловой Е.В.

С участием истца Арачева В.Л.

представителя истца Великова О.В.

ответчика Смирнова С.Ю.

представителя ответчика Корнякова – Юриной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арачева В. Л. к Корнякову М.А., Смирнову С. Ю. о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АрачевВ.Л. обратился в суд с иском к Корнякову М.А. о возмещении причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что 09.09.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого неустановленный водитель, управлявший автомобилем … государственный регистрационный знак …, принадлежащий ответчику, произвел наезд на несколько автомобилей, в том числе и на автомобиль истца … государственный регистрационный знак …. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику. Согласно экспертного заключения ООО НОК «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу составила … рублей. За услуги по оценке истец уплатил сумму в размере … рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере …рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Смирнов С.Ю.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Корняков М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Корнякова М.А. – Юрина Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик Смирнов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела пояснил, что машину у Корнякова М.А. не покупал, договор купли-продажи не подписывал, в 2013 году потерял паспорт, данные которого указаны вдоговорекупли-продажиавтомобиля.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии сост. 15Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которыелицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этолицополучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 09.09.2014 года в 10 часов 36 минут на ул. Войкова у д.22 г.Иваново произошлодорожно-транспортное происшествиес участием четырех автомобилей, а именно произошел наезд на автомобиль … государственный регистрационный знак …, на автомобиль … государственный регистрационный знак …, на автомобиль … государственный регистрационный знак … автомобилем … государственный регистрационный знак … под управлением неустановленного водителя (л.д.10-12).

Согласно абз.2 п.3ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

В соответствии сост.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридическоголица, подлежит возмещению в полном объёмелицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства ОФ от 23 октября 1993 года № 1090 под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дорогетранспортного средстваи с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 09.10.2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4ст.1ГПК РФ, по аналогии с ч.4ст.61ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу определение по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Иными словами, несмотря на отсутствие факта привлечения к административной ответственности, суд не лишен возможности устанавливать в действиях лица состав гражданского правонарушения (деликта).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, допустившего нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водителю предписывается веститранспортное средствосо скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояниетранспортного средстваи груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движениемтранспортного средствадля выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства.
Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происществии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца, лежитнаводителетранспортного средства… государственный регистрационный знак ….

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответственность за виновные действия, связанные с управлениемтранспортным средством, несет иное лицо, суду не представлено, в действиях водителя Арачева В.Л., состава административного правонарушения не установлено, как и не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.

Неустановленный водитель местоДТПоставил, участником которого являлся. Автомобиль был оставлен им на местеДТП, что свидетельствует о признании им своей вины.

Согласно ч.1ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическоелицоили гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий другихлиц. Ответственностьза вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаяхнесутлица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладанияответственностьможет быть возложена как на владельца, так и налицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2ст.1079ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль … государственный регистрационный знак … принадлежит на праве собственности Корнякову М.А.

Из карточки учета транспортного средства сследует, что автомобиль … государственный регистрационный знак …зарегистрирован за Корняковым М.А. (л.д.96).

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств прекращения права собственности на автомобиль ответчиком в нарушениест. 56ГПК РФ не представлено.

К представленному Корняковым М.А.договорукупли-продажиавтомобиля … государственный регистрационный знак … Смирнову С.Ю. от 01 сентября 2014 года суд относится критически.

Указанныйдоговорне подтверждает фактпродажиавтомобиля Смирнову С.Ю. Из пояснений Смирнова С.Ю. в судебном заседании следует, что он автомобиль у Корнякова М.А. неприобретал. Из материала проверки №243 от 28 марта 2013 года следует, что паспорт серия … № …, данные которого были указаны вдоговорекупли-продажиавтомобиля, был утерян Смирновым С.Ю. ещё в 2013 году. Взамен данного паспорта в этом же году ему был выдан новый паспорт.

Кроме того в силуст.223Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи. Однако издоговоракупли-продажине следует, что автомобиль был передан другомусобственнику.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортныхсредстви других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физическиелица, за которыми зарегистрированытранспортныесредства, обязаны снятьтранспортныесредствас учёта в подразделениях Государственной инспекции, в случае изменения места регистрациитранспортныхсредствлибо при прекращении права собственности на транспортныесредствав предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п. 5 Правил регистрации автомототранспортныхсредствв ГИБДД, утверждённых Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001собственники(владельцы)транспортныхсредствобязаны снять транспортныесредствас учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, в т.ч. в связисизменениемсобственника(владельца).

Автомашина … государственный регистрационный знак … до настоящего времени Корняковым М.А. с учёта не снята. Таким образом, отсутствуют доказательства того, что Корняков М.А. имел действительное намерение передать автомобиль, так как договоркупли-продажиавтомобиля в органы ГИБДД не предоставлялся, с регистрационногоучёта автомобиль не снимался.

Учитывая, что доказательств передачи автомобиля от Корнякова М.А. другомулицув материалах дела нет, договоркупли-продажиот 01 сентября 2014 года нельзя признать заключённым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на моментДТПавтомобиль … государственный регистрационный знак … принадлежал на праве собственности Корнякову М.А.

Лицо, скрывшеесясместаДТП, в настоящее время официально не установлено, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания Корнякова М.А. результате противоправных действий другихлицсуду не представлено.

Сведений о том, что гражданскаяответственность Корнякова М.А. на моментДТПбыла застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцевтранспортных средств» не представлено.

В связи с этим суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого в результатедорожно-транспортного происшествиядолжна лежать на Корнякове М.А.

Доводы представителя ответчика Корнякова М.А. о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суд считает несостоятельными. Суд считает, чтопри заключении договора купли-продажи, действуяна свой страх и риск, проявляя достаточную степень осмотрительности и заботливости, долженбыл самостоятельно оценивать степень рисказаключениядоговора, убедиться, что покупатель является лицом, указанным в паспорте, а также после продажи транспортного средства позаботиться о снятии его с регистрации. Доказательств того, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством … государственный регистрационный знак … была застрахована суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с Корнякова М.А. в пользу истца, суд полагает возможным руководствоваться экспертнымзаключением № 1548 от 28.11.2014 года ООО НОК «Эксперт Центр», представленным истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере … рублей. Указанное экспертное заключениепринимается судом, как доказательство суммы причинённого ущерба, его правильность ответчиками не оспаривалась, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ими не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с Корнякова М.А. следует взыскать ущерб в размере … рублей, а также расходы за составление заключения в размере … рублей (л.д.13-43).

На основаниист.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере … рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме …рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арачева В. Л. к Корнякову М. А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Корнякова М. А. в пользу Арачева В. Л. сумму ущерба в размере 235222,68 рублей, расходы по госпошлине в размере … рубля, расходы за услуги представителя в размере …, всего … рубль.

В удовлетворении исковых требований Арачева В. Л. к Смирнову С. Ю. о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт. Судья: /подпись/