Решение по делу № 2а-1639/2018 от 08.10.2018

Дело №2а-1639/2018

РЕШЕНИЕ

Именем    Российской Федерации

г. Кемерово                                                                       **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе:

председательствующего судьи                                                     Марковой Т.В.,

при секретаре                                                                           Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению Скальской Веры Демьяновны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Яковлевой Юлии Ильиничне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Скальская В.Д. обратилась с административным исковым заявлением в суд, просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Яковлевой Ю.И. от **.**,** о взыскании расходов за участие в исполнительном производстве специалиста; от **.**,** о возбуждении исполнительного производства; от **.**,** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Взыскать с УФССП по Кемеровской области в пользу Скальской В.Д. расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** был удовлетворен иск Пытеля А.П. к Скальской В.Д. в части признания выгребной ямы не соответствующей СанПиН и СНиП. Данным решением Скальская В.Д. обязана перенести выгребную яму, расположенную по адресу: ... в соответствии с СанПиН и СНиП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**,** исполнительное производство № **-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

**.**,** Скальская Д.В. получила по почте постановление от **.**,** судебного пристава-исполнителя Яковлевой Ю.И. о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

Из этого постановления административному истцу стало известно, что **.**,** вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию со Скальской Д.В. исполнительных расходов в размере 15 000 рублей в пользу УФК по Кемеровской области.

Постановлением от **.**,** изменен взыскатель, указана «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Полагает, что постановления судебного пристава ОСП по Ленинскому району от **.**,**, **.**,**, **.**,** являются незаконным.

Так постановление от **.**,**, является незаконным, в связи с тем, что в нем имеется ссылка на постановление от **.**,** об участии в исполнительном производстве специалиста, которым подготовлено заключение № ** от **.**,**, а в последующем выставлен счет № ** на оплату указанных оказанных услуг в размере 15 000 рублей.

При этом, в постановлении об участии специалиста не указана дата его принятия, в вводной части указаны данные старшего судебного пристава Чиненовой Е.С., а подписано оно Иваниновой А.Ю.

В резолютивной части постановления не указаны сведения о специалисте и вопросы, поставленные перед ним.

Между тем, в постановлении не указано о том, что в качестве специалиста в дело привлекается эксперт Кузбасской торгово-промышленной палаты Кузьмин В.В.

Фактически же Кузьмин В.В. выступил не в качестве специалиста, а в качестве эксперта. Причем составил заключение на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором отсутствовал вопрос, на который нужно было дать ответ.

В связи с этим экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства исполнительных расходов.

Кроме того, полагает, что указанное в экспертном заключении место, на которое можно перенести выгребную яму, не соответствует требованиям СанПиН.

Полагает, что эксперт в рамках исполнительного производства не полномочен был определять район сложившейся застройки место разрешения выгребной ямы. Кроме того, он неверно определил это место в соответствии с требованиями СанПиН и СНиП.

Из содержащихся в постановлении от **.**,** данных следует, что экспертом, выставлен только счет на оплату его услуг, однако, оплата ему произведена не была, в связи с чем полагает, что постановление о взыскании со Скальской В.Д. расходов за участие специалиста является преждевременным.

Также полагает, что постановление от **.**,** о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 15 000 рублей является незаконным в связи с тем, что принято на основании постановления от **.**,** о взыскании расходов за участие в исполнительном производстве специалиста, которое оспаривает как незаконное. Постановление от **.**,** оспаривается, потому что оба постановления приняты одним и тем же должностным лицом.

Постановление от **.**,** о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным по тем же основаниям, что и постановление от **.**,**.

Кроме того, постановлением от **.**,** внесены изменения в отношении персоны взыскателя только в постановление от **.**,**. Однако, аналогичные изменения в постановление от **.**,**, которое является исполнительным документов, не были внесены. Тем самым, постановление о возбуждении исполнительного производства стало противоречить исполнительному документу.

В судебное заседание административный истец Скальская В.Д., извещенная о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Яковлева Ю.И., действующая на основании служебного удостоверения, административные исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Скальской В.Д. по переносу выгребной ямы было окончено **.**,** в вязи с фактическим исполнением.

В рамках исполнительного производства Скальская долгое время не исполняла судебное решение, выгребную яму не переносила, в связи с чем, в порядке принудительного исполнения судебного решения, для определения места переноса выгребной ямы в соответствие с требованиями СанПиН и СНиП, к участию в деле была привлечена Торгово-промышленная палата, с которой был заключен договор на выполнение определенных действий, в связи с чем, в оспариваем постановлении данные специалиста не были указаны, поскольку специалиста, которому будет поручено выполнение работы определяет юридическое лицо.

Поскольку специалистом было предоставлено заключение с указанием места переноса выгребной ямы, на которое выгребная яма была перенесена в принудительном порядке за счет средств федерального бюджета, то привлеченное учреждение, в соответствие с требованиями закона имеет право на вознаграждение за выполненную работу, в связи с чем было вынесено оспариваемое постановление, которое находит законным, основанным на требованиях закона.

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району было вынесено постановление о взыскании со Скальской В.Д. расходов по постановлению об участии специалиста в сумме 15000 рублей.

В постановлении от **.**,** были неверно указаны данные взыскателя, в связи с чем **.**,** было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от **.**,**. Помимо этого, из-за сбоя в программе неверно был указан судебный пристав-исполнитель, однако, и это было устранено.

Полагает, что правовых оснований для отмены вышеуказанных постановлений не имеется.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо Пытель А.П., извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явились, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства № **-ИП, № **-ИП суд находит требования Скальской В.Д. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)……..должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 названного Закона в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. При этом частью 3 названной нормы права установлено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Согласно нормативным положениям статей 116, 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, в том числе, затраченные на реализацию имущества должника; вознаграждение за работу специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Перечень оснований для отнесения расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета, приведенный в части 2 статьи 117 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим, и к таким обстоятельствам относятся: прекращение исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; прекращение исполнительного производства на основании пункта 5 части 2 статьи 43 настоящего Закона; отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено следующее.

Согласно исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом г. Кемерово **.**,** Скальская В.Д. обязана перенести выгребную яму, расположенную по адресу: г... в другое место в соответствии с требованиями СанПиН и СНиП (л.д. 36-37).

Постановлением от **.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство (л.д. 38).

В ходе исполнительного производства должнику Скальской выставлялись требования об исполнении требований исполнительного производства, однако решение суда Скалькой в добровольном порядке на протяжении длительного времени не исполнялось(л.д.39).

Вместе с тем, Скалькая неоднократно судебным приставом-исполнителем привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ(л.д.40-45,46-47).

В порядке принудительного исполнения судебного решения, постановлением от **.**,** к участию в исполнительном производстве № **-ИП привлечен специалист для определения места переноса выгребной ямы в соответствии с нормами СанПиН и СНиП (л.д. 63).

При этом, в п. 3 данного постановления отмечено, что вознаграждение за выполненную работу, на которое имеет право специалист, отнести к расходам по совершению исполнительных действий (л.д. 63).

В п. 4 вышеуказанного постановления содержит наименование учреждения, из штата которой будет предоставлен специалист для разрешения вопроса о переносе выгребной ямы – Кузбасская торгово-промышленная палата (л.д. 63).

Постановлением от **.**,** в постановление от **.**,** были внесены изменения в вводную часть постановления, а именно в данные судебного пристава-исполнителя, который его вынес (л.д. 88).

На основании постановления от **.**,** было составлено заключение эксперта № ** от **.**,** (л.д. 64-77).

При проведении экспертизы участвовали Скальская И.Н., по доверенности от Скальской В.Д., Скальский А.А., судебный пристав-исполнитель. Данное заключение не было оспорено сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке, иного экспертного заключения, выполненного за счет средств должника Скальской В.Д. судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово не представлено, в материалах исполнительного производства отсутствует.

Согласно заключению эксперта № ** выполненному **.**,** Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» выгребная яма на территории домовладения по адресу: ... должна располагаться согласно приведенной выше схеме на расстоянии 11,5 метров от жилого дома.

На основании вышеотмеченного заключения эксперта был заключен государственный контракт на проведение работ по переносу выгребной ямы, которые выполнены в полном объеме.

В связи с переносом выгребной ямы и исполнением решения Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,**, судебном приставом-исполнителем **.**,** было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 80).

Согласно акту оказания услуг от **.**,** и счету от **.**,**, выставленных Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», вознаграждение за участие специалиста в исполнительном производстве составляет 15 000 рублей(л.д.71-71).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление в рамках вышеуказанного исполнительного производства о взыскании со Скальской В.Д. расходов по постановлению об участии специалиста в сумме 15 000 рублей (л.д. 84) с приложением акта оказанных услуг № ** от **.**,**, счета № ** от **.**,** (л.д. 85).

**.**,** судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Яковлевой Ю.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении Скальской В.Д. в пользу УФК по Кемеровской области в сумме 15 000 рублей (л.д. 83).

Постановлением от **.**,** в постановление о возбуждении исполнительного производства от **.**,** внесены изменения относительно данных взыскателя, в пользу которого должны быть взысканы денежные средства в размере 15 000 рублей со Скальской В.Д., с указанием юридического лица в качестве взыскателя: Кузбасская торгово-промышленная палата(л.д. 86).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району вынесено постановление о внесении исправлений в постановление от **.**,** в части указания фамилии судебного пристава-исполнителя, вместо Чиненовой на Иванинову.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего административного дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из следующего.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве,    приходит к выводу о том, что заявленные требования Скальской не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства должник Скальская надлежащим образом требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем, административным ответчиком в рамках исполнительного производства, с целью правильного исполнения судебного акта привлечен специалист, который определил место переноса выгребной ямы в соответствие с нормами СанПиН и СНиП.

Кроме того, указанный в обжалуемом постановлении размер вознаграждения, подлежащий оплате за участие специалиста, привлеченного в рамках исполнительного производства, подтвержден документально, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами, которые с достаточной полнотой и объективностью свидетельствуют о том, что выгребная яма, подрядной организацией была перенесена в место, указанное специалистом, привлеченным к участию в деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем обосновано возложена на должника обязанность по возмещению расходов по оплате услуг специалиста, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным, не нарушающим прав административного истца.

Доказательств, свидетельствующих, что должником Скальской В.Д. в рамках исполнительного производства № **-ИП, возбужденного **.**,**, были предприняты меры по переносу выгребной ямы, которые привели к положительному результату, не представлено.

Доводы административного истца об описках в постановлении о возбуждении исполнительного производства несостоятельны и подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, не относятся к предмету спора, не опровергают того обстоятельства, что указанные расходы на совершение исполнительных действий в исполнительном производстве в отношении Скальской В.Д. были затрачены.

При этом, из существа административного искового заявления следует, что обжалование постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании денежных средств в сумме 15 000 рублей в качестве расходов по совершению исполнительных действий, административный истец Скальская Д.В. сводит к сущности и содержанию постановления от **.**,** о привлечении к участию в исполнительном производстве № **-ИП специалиста для определения места переноса выгребной ямы в соответствии с нормами СаНПиН и СНиП, срок обжалования которого административным истцом пропущен.

Таким образом, доводы, которые административный истец Скальская Д.В. положила в основу административного искового заявления    направлены на оспаривание содержания постановления от **.**,** об участии специалиста в исполнительном производстве и заключения эксперта о переносе выгребной ямы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего судебного разбирательства не являются и    рассматриваются в ином судебном порядке.

Административным истцом процессуальный срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Скальской Веры Демьяновны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Яковлевой Юлии Ильиничне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании постановлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                      Маркова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено                 **.**,**.