Решение по делу № 33-13804/2023 от 26.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-006639-98 Рег. № 33-13804/2023 Судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.,
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Румянцевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года апелляционную жалобу Дмитриевой Т. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-8823/2022 по иску Дмитриевой Т. В. к Дмитриеву М. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., выслушав пояснения истца Дмитриевой Т.В., ответчика Дмитриева М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.В. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дмитриеву М. о признании ответчика отказавшимся от права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прекратить его право собственности, признать право собственности на вышеуказанную долю за истцом.

В обоснование требований истец указывала, что 06.04.2010 Д. составил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещается его брату Дмитриеву М. 09.08.2013 Д. скончался. После смерти Д. открыто наследственное дело, истец является наследником по закону, ответчик – наследником по завещанию. Истец и ответчик стали собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Истец указывала, что ответчик интереса во владении, пользовании, распоряжении спорным имуществом не проявил, бремя расходов на содержание спорного имущества в надлежащем состоянии не несет, коммунальные платежи не оплачивает, считает, что наследство ответчиком фактически принято не было (л.д. 4-7, 152-155).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года исковые требования Дмитриевой Т.В. к Дмитриеву М. о признании права собственности – оставлены без удовлетворения (л.д. 169-171).

Не согласившись с решением суда, истец Дмитриева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность принятого по делу решения, допущенные процессуальные нарушения. Заявитель полагает, что суд при разрешении настоящего спора принял сторону ответчика (л.д. 173-174).

Истец Дмитриева Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Дмитриев М в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследники по закону согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По правилам ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства перечислены в статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п. 1 ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование закона (ст. 236 ГК РФ) связывает отказ собственника от имущества именно с его действиями (публичное заявление и иные действия), но не с бездействием, которым в том числе является фактическое неиспользование квартиры по назначению.

Действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, в частности решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. При этом отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным, как в данном случае связан с конфликтом сторон и проживанием ответчика в другой стране. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.08.2013 скончался Д., <дата> года рождения, о чем отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 2 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга произведена актовая запись №... от <дата> (л.д.63).

По запросу суда в материалы дела нотариусом представлена копия наследственного дела №... после Д. (л.д 58-110).

06.04.2010 Д. составил завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещается его брату Дмитриеву М. (л.д. 74-75).

На момент смерти Д. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также земельный участок, площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, МО «Виллозское сельское поселение», СНТ «Надежда-ВАТТ», что подтверждается выписками из ЕГРН.

После смерти Д., его супруга Дмитриева Т.В., как наследник по закону и переживший супруг, и его брат Дмитриев М., как наследник по завещанию, обратились к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербург И. с заявлениями о принятии наследства (л.д.64-67).

Обстоятельства действительности завещания Д. от 09.04.2010 были предметом оценки апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015, отменившего решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2479/2014 и отказавшего в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.В. в признании завещания недействительным (л.д. 123-137).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 235, 236, 1111, 1142-1145, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебных актов по гражданскому делу №..., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что Дмитриев М. принял наследство в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, получил свидетельство о праве собственности в порядке наследования, зарегистрировал в установленном законе порядке в ЕГРН Росреестра, при этом указал на то, что материалы дела не содержат бесспорных и убедительных доказательств того, что ответчик определенно отказался от права пользования спорного жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриевой Т.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дмитриевой Т.В., дело разрешено судом первой инстанции с правильным применении норм материального права и в точном соответствии с нормами процессуального права.

При этом действительность завещания Д. была проверена в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2479/2014, что в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ является обязательными для суда.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о формальном подходе судом к разрешению спора, о том, что суд встал на сторону ответчика, не приняв во внимание доказательства истца, поскольку принятие судом решения, с которым не согласна одна из сторон, о заинтересованности суда не свидетельствует. Каких-либо объективных доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Поскольку доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, таковые не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение составлено 17.07.2023