Решение по делу № 2-1909/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-1909/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Е.,

при секретаре Правашинской О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.Н. к ООО «Империя авто» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Д.Н. обратился в суд к ООО «Империя авто» с требованиями: признать расторгнутым договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> - выплаты по кредиту, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> 25 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №№ в соответствии с которым истец приобрел автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS, VIN №. Цена автомобиля составила <данные изъяты>. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по истечение 5-ти дней после передачи истцу автомобиля, в процессе его эксплуатации были выявлены следующие недостатки: нехарактерный для нормально работающего двигателя громкий звук стука металла, свидетельствующий о нарушении работы двигателя, в комплектации автомобиля не предусмотрена установка третьего ряда сидений, установлены сиденья из другой комплектации. Невозможно использовать третий ряд сидений из-за отсутствия механизма откидывания сидений. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму ответчику с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не исполнены (л.д. 3-4).

Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> ( л.д. 80).

Истец Иванов Д.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шарапов Р.З. в судебное заседание явился, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что денежные средства по кредиту в настоящее время выплачены в полном объеме. Моральный вред обусловлен тем, что товар не возможно было эксплуатировать по назначению.

Ответчик ООО «ИМПЕРИЯ авто» представителя в судебное заседание не направил, корреспонденцию по месту нахождения не получает. Не получение ответчиком корреспонденции по адресу, указанному в качестве места нахождения, суд относит к неуважительным обстоятельствам, считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя авто» ( продавцом) и Ивановым Д.Н. ( покупателем) заключен договор купли-продажи №№, согласно которому покупателю в собственность передано транспортное средство LADA KS015L LADA LARGUS, VIN № за <данные изъяты> ( л.д. 39). Факт полной оплаты стоимости товара стороной ответчика не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема передачи Иванову Д.Н транспортного средства LADA KS015L LADA LARGUS, VIN №.

( л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре недостатков ( л.д. 8-11), которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом "О защите прав потребителей" обязанность опровергнуть доводы истца о наличии в проданном товаре недостатка лежит на продавце товара.

ДД.ММ.ГГГГ Чертановскимй районным судом г. Москвы по ходатайству истца судом по делу назначена автотехническая экспертиза в <данные изъяты>, оплата стоимости которой возложена на ООО «Империя авто» ( л.д. 57-58).

Оплата экспертизы стороной ответчика не произведена, <данные изъяты> возвратил указанную экспертизу без исполнения, поскольку в связи с отсутствием у <данные изъяты> бюджетного финансирования выполнить указанную экспертизу без ее полной оплаты не предоставляется возможным ( л.д. 73).

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку на стороне ответчика лежала обязанность опровергнуть доводы истца о наличии в проданном товаре недостатков, экспертиза не проведена по вине ответчика, который от ее оплаты уклонился, без осуществления оплаты экспертизу провести не возможно ввиду ее значительной стоимости, суд в силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ полагает доказанным факт наличия недостатков в автомобиле LADA KS015L LADA LARGUS, VIN №.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что со дня продажи технически сложного товара до момента отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи товара не прошло 15 дней, суд полагает, что в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества его требования о возврате уплаченной за товар суммы <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ, положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате денежных средств покупателю за некачественный товар, у него возникает обязанность вернуть указанный товар продавцу.

Таким образом, суд считает необходимым обязать Иванова Д.Н. за счет ООО «Империя авто» вернуть ООО «Империя авто» автомобиль LADA KS015L LADA LARGUS, VIN №.

В силу ч.1 ст. 456 ГПК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу подп 2 ч.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Продажа товара ненадлежащего качества являются существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению. В связи с чем, требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11), денежные средства должны быть возвращены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (555 000*1% *203).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, приняв во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ч1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, расходы истца по кредиту понесены не в целях восстановления нарушенного права, не находятся в прямой причинно-следственной связи с продажей истцу товара не надлежащего качества, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет произведенных истцом выплаты по кредиту удовлетворению не подлежат.

Поскольку расходы по отправлению ответчику телеграммы не связаны с рассмотрением настоящего дела, суд относит указанные расходы к убыткам истца и полагает, что указанные расходы в сумме <данные изъяты> 25 копеек подлежат взысканию с ответчика.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке удовлетворены не были.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – <данные изъяты> 13 копеек (<данные изъяты> рублей 25 копеек)/2)

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Империя авто» в пользу Иванова Д.Н. <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты> 25 копеек, штраф в сумме <данные изъяты> 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Обязать Иванова Д.Н. за счет ООО «Империя авто» возвратить ООО «Империя авто» транспортное средство LADA KS015L LADA LARGUS, VIN №.

Взыскать с ООО «Империя авто» госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме <данные изъяты> 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья