Решение по делу № 33-3956/2022 от 30.05.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3956/2022

УИД 36RS0005-01-2020-004306-48

Строка № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Юрченко Е.П.

судей Леденевой И.С., Родовниченко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-6/2022 поиску Завражневой Людмилы Ивановны к Азизовой Софии Вугаровне о реальном разделе жилого жома

почастной жалобе Азизовой Софии Вугаровны наопределение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г.

(судьяБоева Р.И.),

УСТАНОВИЛА:

Завражнева Л.И. обратилась с исковыми требованиями к Азизовой С.В. о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, между Завражневой Людмилой Ивановной и Азизовой Софией Вугаровной, выделив в собственность Завражневой Людмиле Ивановне часть указанного жилого дома, как самостоятельный объект недвижимости в виде изолированного помещения № площадью 26,6 кв.м, литера А, включающее в состав: жилая комната 10,5 кв.м.; кухня 8,1. кв.м.; прихожая 8,0 кв.м.; в собственность Завражневой Людмиле Ивановне - часть указанного жилого дома. как самостоятельный объект недвижимости в виде изолированного помещения № площадью 28,5 кв.м; литера А,А1, включающее в состав: жилая комната 9,2 кв.м.; жилая комната 6,7 кв.м.; кухня 12,6 кв.м., а также хозяйственные постройки лит. Г,Г1,12; в собственность Азизовой Софии Вугаровне - часть указанного жилого дома, как самостоятельный объект недвижимости в виде изолированного помещения № общей площадью 57,5 кв.м., литера А, А2, включающее в состав: жилая комната 10,6 кв.м.; кухня 11,6 кв.м.; санузел 4,2 кв.м.; прихожая 8,7 кв.м., жилая комната 11,5 кв.м.; жилая комната 10,9 кв.м., а также хозяйственную постройку лит. ГЗ,Г4. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между Завражневой Людмилой Ивановной и Азизовой Софией Вугаровной.

24.03.2022 определением Советского районного суда г. Воронежа по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Азизову С.В. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.3 л.д. 204-207).

Не согласившись с определением, представитель ответчика Азизовой С.В. по доверенности Образцов В.А. подал частную жалобу, в которой просил определение суда изменить и, разрешив вопросы по существу, постановить следующее: обязанность по оплате судебной экспертизы возложить на истца Завражневу Л.И.; производство по делу приостановить до получения судом экспертного заключения (т.3 л.д. 212-213).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Азизовой С.В. – Образцов В.А. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Завражневой Л.И. – Турищева О.Б. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (ч. 2).

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем ответчика, суд обоснованно возложил обязанность по осуществлению ее предварительной оплаты на Азизову С.В., что согласуется с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложение указанной обязанности на ответчика не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку сторона, в пользу которой состоялось решение, не лишена возможности обратиться в суд и получить по решению суда возмещение судебных расходов по экспертизе в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного выше, доводы частной жалобы, выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными.

Относительно доводов частной жалобы о ее несоответствии закону в части приостановления производства по делу судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судом решения о приостановлении производства по делу соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда о назначении судебной экспертизы вопреки доводам жалобы допущено не было.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о приостановлении производства по делу.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются материалы гражданского дела, в отсутствие которых продолжение судебного разбирательства является невозможным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Азизовой Софии Вугаровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: