Решение по делу № 11-480/2024 от 16.08.2024

11MS0010-01-2017-002836-91 Дело № 11-480/2024

мировой судья Калмыков В.Э. (№ 13-263/2024 (2-2487/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 сентября 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сухоруковой С.М.,

при секретаре Малоземовой О.А.,

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича на определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым заявление индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для исполнения оставлено без удовлетворения,

установил:

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от ** ** ** по делу №... взысканы с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 119166,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,66 руб.

ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на правопреемника ИП Граковича А.А. по гражданскому делу №..., выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Мировой судья вынес приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, ИП Гракович А.А. обратился в суд частной жалобой, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пункта 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится только тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии производства, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит и от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из имеющихся материалов следует, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от ** ** ** по делу №... взысканы с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №...ф от ** ** ** по состоянию на ** ** ** в размере 119166,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,66 руб.

** ** ** ФИО5 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №... от ** ** **, составленному Территориальным отделом ЗАГСа г. Сыктывкара Министерства юстиции Республики Коми.

По сведениям публичного реестра Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось.

** ** ** между ОАО АКБ «...» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Граковичем А.А. заключен договор об уступке прав (цессии) №... (с учетом доп. соглашений от ** ** **, ** ** **), в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО5 по договору №...ф от ** ** ** по делу №... перешло к ИП Граковичу А.А.

** ** ** (направлено посредством почтовой связи ** ** **) ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа для исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, указывающих на принятие наследства умершей ФИО5 наследниками заявителем не представлено, судом не добыто, исполнительное производство не возбуждалось, срок предъявления исполнительного документа истек, каких – либо уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не приведено.

Как следует из заявления ИП Граковича А.А., на основании судебного приказа мирового судьи от ** ** ** по делу №... в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое было окончено ** ** **.

Согласно программе ГАС «Правосудие», в производстве Сыктывкарского городского суда находилось заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о прекращении исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО5, в связи со смертью должника.

Определением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** прекращено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО5, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от ** ** ** по судебному приказу мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** №....

Следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ** ** **.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, а не со дня фактического получения взыскателем постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, что следует из буквального содержания данной нормы, так и согласуется с принципом диспозитивности гражданских и гражданско-процессуальных правоотношений, заключающимся в их возникновении, изменении и прекращении вследствие поведения самих их участников.

Учитывая положения ст. 21, 22 Закона об исполнительном производстве, срок для предъявления исполнительного листа, выданного мировым судьей по делу №..., к исполнению на дату подачи ИП Граковичем А.А. заявления о процессуальном правопреемстве (** ** **) истек, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению в период с ** ** ** (заключение договора уступки прав требования) по ** ** ** (день направления заявления в суд) заявителем не приведено.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену определения суда первой инстанции в апелляционной порядке. При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья С.М. Сухорукова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024