Решение по делу № 2-4456/2021 от 06.04.2021

59RS0№-18

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

    23 июля 2021 года           город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Позняка А.В.,

при помощнике судьи Маракулиной Т.Г.,

с участием:

истца Егоровой Е.Ю.,

представителя ответчика Симоновой О.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Е. Ю. к Акционерному обществу «Почта России» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Е.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Почта России» был заключен Трудовой договор №, на основании которого она принята на должность <данные изъяты> Трудовой договор составлен на время больничного сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ она встала на учет по беременности и родам в сроке <данные изъяты> недель. Справку о беременности передала лично в руки директору почтового отделения № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку Работодатель не учел состояние её беременности сроком <данные изъяты> недель, не предложил имеющиеся в организации вакансии. На основании изложенного просит суд восстановить на работе в прежней должности; признать Приказ об увольнении незаконным; взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика выразила несогласие с заявленными Егоровой Е.Ю. исковыми требованиями, представив письменный отзыв по иску, согласно которого Работодателем соблюден порядок расторжения заключенного с Егоровой Е.Ю. Трудового договора. Егоровой Е.Ю. не представлялись медицинская справка о наличии беременности и заявление о продлении срочного Трудового договора. На момент увольнения Егоровой Е.Ю. у ответчика отсутствовали основания для предложения ей имеющиеся вакантные должности.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об обоснованности заявленных Егоровой Е.Ю. исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.Ю. и АО «Почта России» заключен Трудовой договор №, согласно которому Егорова Е.Ю. принята на период отсутствия основного работника ФИО в Управление Федеральной почтовой связи <адрес> на должность <данные изъяты>

Трудовым договором Егоровой Е.Ю. установлен размер должностного оклада в размере <данные изъяты> уральский коэффициент <данные изъяты> с работой по скользящему графику и гибким рабочим временем.

Данные правоотношения закреплены Приказом Управления Федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № Трудовой договор с Егоровой Е.Ю. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со справкой врача-гинеколога от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО "ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5», у Егоровой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ диагностирована беременность сроком <данные изъяты> недель.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ Егорова Е.Ю. находилась в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 Трудового кодекса РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Часть первая статьи 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В силу части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда N 183 "О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Исходя из совокупного толкования положений ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ, в случае истечения срочного трудового договора, заключенного на период отсутствия основного работника, в период беременности женщины, увольнение последней допускается лишь в случае невозможности с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности (а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска) на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие в Обществе на момент прекращения трудового договора с истцом вакансий в данной местности, которые истец могла бы замещать с учетом ее состояния здоровья и имеющейся квалификации. При этом исходя из характера спорных правоотношений именно ответчик как работодатель, на котором лежит обязанность доказать законность увольнения истца, должен был представить суду доказательства соблюдения установленного порядка увольнения женщины в состоянии беременности, т.е. доказательства отсутствия у него подходящих истцу вакансий.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком в материалы дела Направление на работу Егоровой Е.Ю. с отметкой об отсутствии вакансий суд не может принять, как достоверное доказательство по делу, поскольку оно составлено в одностороннем порядке. Данный документ не содержит личной подписи Егоровой Е.Ю. о предложенных ей конкретных вакансиях и её последующем отказе от них. Более того, настоящая позиция представителя ответчика противоречит пояснениям, данным заместителем директора по кадровым и социальным вопросам ФИО6 в Государственную инспекцию труда № Ф59-01/3941 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Егорова Е.Ю. явилась только в ОПС Пермь 614111, но от собеседования беспричинно отказалась.

При этом в судебном заседании истица суду пояснила, что какие-либо вакантные должности ей вообще не предлагались. Оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Находясь в состоянии беременности, истец была заинтересована в сохранении своего трудоустройства в данной организации отказываться от собеседования по предложенным вакансиям практически является нелогичным.

Между тем, доводы ответчика о законности увольнения Егоровой Е.Ю. со ссылкой на то, что истец сообщила Работодателю о наступлении беременности только устно, что исключало для последнего необходимость соблюдения положений ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ и предложения истцу иной работы до окончания беременности, не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.

Как следует из последовательных и подробных объяснений истца в заседании, истец узнала о своей беременности ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленной истцом суду медицинским документом об установленном истцу ДД.ММ.ГГГГ диагнозе "Беременность сроком <данные изъяты> недель"), о чем в конце февраля (<данные изъяты>) устно уведомила своего непосредственного руководителя – ФИО7 Данные пояснения истца ответчик, на котором лежит процессуальная обязанность по доказыванию законности увольнения, ничем не опроверг, соответствующих доказательств (какими могли быть, в частности, показания ФИО7 в качестве свидетеля об обстоятельствах общения с истцом по поводу ее беременности) не представил. Неоднократные вызовы суда указанного лица в судебное заседание оказались безрезультатными.

При таком положении, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что истец уволена в состоянии беременности, при этом Работодатель в нарушение ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ возможность перевода истца на другую работу не рассматривал (что представителем ответчика в заседании и не отрицалось), тем самым не предоставил истцу возможность реализовать гарантированное ей законом право на продление срока действия Трудового договора до окончания беременности, с учетом недоказанности ответчиком отсутствия вакансий, которые могли быть предложены истцу с учетом ее квалификации и состояния здоровья (в то время как непредложение таких вакансий истцу препятствовало ее увольнению в силу ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ), суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду нарушения установленного ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ порядка увольнения, выразившегося в лишении истца возможности выразить согласие на иную вакантную должность, имеющуюся у Работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Между тем, суд полагает, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, поскольку анализ в совокупности положений ч. ч. 2, 3 ст. 261 Трудового кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что истец, если бы не была уволена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, имела право на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу до окончания беременности, а при предоставлении в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска, фактическое непредоставление которого обусловлено исключительно неправомерными действиями ответчика (незаконным увольнением истца).

Таким образом, Егорова Е.Ю. подлежит восстановлению в должности <данные изъяты>Департамент по операционному управлению Управления федеральной почтовой связи <адрес> АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении количества дней, подлежащих оплате в период вынужденного прогула, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения), суд исходит из данных производственного календаря, в соответствии с которым количество рабочих дней в указанном периоде составляет 104 дня.

С учетом данных о среднедневном заработке Егоровой Е.Ю., представленных ответчиком, за период вынужденного прогула в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере <данные изъяты> с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 499,24 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Е. Ю. к Акционерному обществу «Почта России» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении в должности, взыскании оплаты дней вынужденного прогула, - удовлетворить.

Признать Приказ Управления федеральной почтовой связи Пермского края АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Егоровой Е. Ю. незаконным.

Восстановить Егорову Е. Ю. в должности № Управления федеральной почтовой связи Пермского края АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в пользу Егоровой Е. Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в размере №

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивировочная часть решения изготовлена 23.08.2021.

Судья:                                                                                   О.Г. Князева