Решение по делу № 2-3061/2020 от 08.06.2020

дело № 2-3061/2020

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «28» декабря 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Степаняну Камо Гарниковичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» предъявило Степаняну К.Г. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 241525 руб. 16 коп.

Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5615 руб. 25 коп.

В обоснование иска указано, что «25» октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Степаняна К.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ахметова В.В..

Указанное ДТП произошло согласно документам ГИБДД по обоюдной вине участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Степаняна К.Г. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Если из представленных страховщику документов не представляется возможным определить лицо, ответственное за причинение вреда в ДТП, или судом не установлена степень вины участников ДТП, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком в размере, равном 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами ОСАГО.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 241 525,16 рублей (из расчета 483 050,32 руб. / 50%).

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Степаняна К.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО XXX №).

Страхователем Ивановым Петром Петровичем в электронном полисе XXX № указано транспортное средство Белорус Т-40, однако согласно справке о ДТП вред был причинен автомобилем <данные изъяты> Предоставление недостоверных сведений - не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от возмещения ущерба при наступлении страхового случая.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 с. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Степанян К.Г. был не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» были приняты меры для досудебного урегулирования спора, Степаняну К.Г. направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Данная претензия оставлена Степаняном К.Г. без удовлетворения.

Истец ПАОЛ СК «Росгосстрах» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Степанян К.Г. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд направил представителя.

Представитель ответчика Ковалев М.А. в судебном заседании 25.12.2020 г. иск не признал, в письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП не определена в связи с противоречием показаний, в связи с чем вынесено определение по ст.24.5 КоАП п.2 ч.1.

Для определения механизма ДТП Степанян К.Г. обратился в экспертную организацию ООО «АГАТ», согласно выводам которой: «ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин., по <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к строению по адресу <адрес> замедлил движение, и как указывает водитель, заблаговременно включил левый сигнал поворота при этом, в нарушение п. 8.1, 8.2 ПДД водитель принял правее и остановился для определения направления дальнейшего движения. Через несколько секунд, 3-4 секунды, водитель начинает движение с места. В попутном направление по <адрес> в сторону <адрес> двигается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Проезжая перекресток с <адрес> скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляла около 50 км в час и водитель уже преступил к выполнению перестроения для обгона <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приступает к выполнению маневра в момент когда <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился в процессе выполнения маневра. В действиях водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушения пунктов 8.1,8.2, 8.4,11.3 ПДД. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не усматривается нарушений пунктов ПДД, а так же у данного водителя отсутствовала с технической точки зрения возможность избежать ДТП.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № последовательны и полностью соответствуют правилам дорожного движения. Водитель же автомобиля <данные изъяты> перед выполнением маневра не убедился в его безопасности, а так же сопровождал все свои маневры соответствующими указателями поворота, начал совершать поворот налево, когда транспортное средство «<данные изъяты> находилось уже в процессе обгона и непосредственной близости, а не как указывает водитель Тойоты в дали. Данными действиями водитель Тойоты нарушил п. 8.1,8.2, 11.3 ПДД, что послужило причиной ДТП.

В связи с тем, что согласно статье 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требование предусмотрено только к причинителю вреда, просим в иске отказать. Причинителем вреда является водитель <данные изъяты>

Гражданская ответственность на момент ДТП Степаняна К.Г. застрахована в соответствии с законом.

Требование в иске страховая компания основывает на п. «д» ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где следует, что лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

То есть требования страховой организации не основываются на недействительности полиса, а наоборот истец признает факт наличия полиса ОСАГО, но считает, что Степанян К.Г. не вписан в число водителей допущенных к управлению.

Факт наличия полиса ОСАГО подтверждается данными сайта PCА, что по данному VIN номеру ответственность застрахована. Наличие полиса подтверждает ПАО СК «Росгосстрах», так как ссылается о не вписанном водители.

Идентификационный номер (VIN) присваивается заводом изготовителем совпадение его не возможно. Каждой машине пристраивается свой номер для ее идентификации. Идентификационный номер № присвоен автомобилю <данные изъяты> который находится в собственности Степаняна К.Г.. Иных транспортных средств таким номер нет и быть не может. Каждый символ VIN номере имеет свое обозначение:

Согласно данным ГИБДД так же с данным VIN номером хранится история о регистрации только транспортного средства Степана К.Г..

В материалы дела представлены два полиса страхования транспортных средств подписанных одни агентом страховой компании ФИО16

Согласно ст. 15 п. г ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при страхование страхователь обязан представить регистрационный документ на автомобиль. Так как из материалов следует, что с таким идентификационным номером есть только одно транспортное средство Мерседес, ПАО СК «Росгосстрах» представлен единственно верный полис ОСАГО.

Согласно п. 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению. Двухмерный штриховой код (QR-код размером 20 х 20 мм), содержащийся в страховом полисе обязательного страхования, должен содержать сведения, используемые для прямого доступа посредством официального сайт, профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сет "Интернет" (далее - сеть "Интернет") к следующим сведениям о договоре обязательное страхования: наименование страховщика; уникальный номер и дата выдачи страхового полиса- даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования; марка, модель транспортного средств- идентификационный номер транспортного средства и его государственный регистрационный знак.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации. Пункт 9 формы страхового полиса обязательного страхования и пункт 3 примечания указанной формы не являются обязательными.

Страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявление о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или настоящими Правилами, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий. При заключении договора обязательного страхования с владельцем транспортного средства, являющимся юридическим лицом, страховой полис обязательного страхования может быть выдан в ином порядке, определенном соглашением между таким страхователем и страховщиком.

При утрате страхового полиса обязательного страхования страхователь имеет право на получение его дубликата бесплатно.

Следовательно, выданный полис полностью соответствует закону. Он был проверен Степаняном К.Г. через сайт РСА и по сегодняшний день информация о нем есть на сайте. Полис же представленный страховой компанией не мог быть заключен в связи с отсутствием иного такого транспортного средства с таким же идентификационным номером.

В момент ДТП Степанян К.Г. действовал на основании договора оказания услуг с водителем и на него не может быть возложена ответственность.

Определением суда от 07.07.2020г, от 03.09.2020 г., от 25.12.2020 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ахметов В.В., ПАО «АСКО Страхование», Турбасов Д.В., Иванов П.П., ИП Зиганьшин Д.А..

Третьи лица Ахметов В.В., ПАО «АСКО Страхование», Турбасов Д.В., Иванов П.П., ИП Зиганьшин Д.А. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного разбирательства, причина неявки не известна.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств установлена в п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 9 час. 53 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Степаняна К.Г. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ахметова В.В., принадлежащего Турбасову Д.В..

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД МВД России по Катайскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Степаняна К.Г., Ахметова В.В. в связи с отсутствием административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место причинение вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. Предметом рассмотрения данного спора являются не только сумма возмещения, о которой просит истец, но и наличие вины участников в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Степанян К.Г. оспаривал вину в ДТП.

По данному делу проведена судебная комиссионная трасолого – автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 характер и механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Турбасову Дмитрию Вячеславовичу, в результате дорожно-транспортного происшествия описан в исследовательской части данного заключения.

Анализируя характер повреждений, их расположение, видеоматериал, исходя из механизма столкновения, можно сделать вывод о том, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не исключено одномоментное образование повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выводов обусловлена отсутствием непосредственного осмотра автомобилей в невосстановленном виде, а также сопоставления транспортных средств натурно и наличием достаточного количества информативных иллюстраций повреждённых транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., может составить: 453 787,93 руб. с учетом износа 8,97 %; может составить: 416 300,00 руб.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться п.п. 10.1. абз.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

По имеющимся материалам, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, поэтому причиной рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия следует считать опасные действия водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

По имеющимся материалам с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № несоответствий требованиям пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, по причинам, указанным в исследовательской части.

Оценивая указанное судебное экспертное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО18 при производстве экспертизы были применены соответствующие методики по определению механизма и характера повреждений, размера расходов на восстановительный ремонт, правил дорожного движения, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Стороны выводы, сделанные судебным экспертом в экспертном заключении, не оспаривали. Представленная стороной истца рецензия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта составленное экспертом <данные изъяты> подтверждает, что заключение эксперта <данные изъяты> соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно – транспортного происшествия, видеозапись аварии, заключение судебной комиссионная трасолого – автотехническая экспертиза, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Степанян К.Г. не является, в действиях данного водителя не усматривается нарушений Правил дорожно транспортного происшествия РФ; причиной дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Ахметовым В.В..

Риск гражданской ответственности Ахметова В.В. застрахован в ПАО «АСКО Страхование». Автогражданской ответственности Степаняна К.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Турбасов Д.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО «АСКО Страхование». Данная страховая компания признала ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату Ахметову В.В. (доверенному лицу собственника Турбасова Д.В.) страхового возмещения в размере 241525 руб. 16 коп. (из расчета 483 050,32 руб. / 50%), поскольку вина участников ДТП не была установлена.

Впоследствии страховая компания Степаняна К.Г. – ПАО СК «Росгосстрах» - произвела 24.12.2019 г. перечисление ПАО «АСКО Страхование» страхового возмещения в сумме 241525 руб. 16 коп..

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В обоснование заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что на момент ДТП автогражданская ответственность Степаняа К.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО XXX №) и в тоже время говорит о том, что Степанян К.Г. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поэтому у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, представив суду копию электронного полиса серии ХХХ №, срок страхования с 17.10.2019 г. по 16.10.2020 г., где страхователем и собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № указан Иванов Петр Петрович, лицо, допущенное к управлению – Камоцкий Геннадий Петрович. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (представитель страховщика) Пурсанов Д.В..

В материалы дела ответчиком Степаняном К.Г. представлен также электронный страховой полис серии ХХХ № срок страхования с 17.10.2019 г. по 16.10.2020 г., где страхователем и собственником транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № указан Степанян Камо Гарникович, с неограниченным количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, страховщик (представитель страховщика) Пурсанов Д.В..

Из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № с 27.04.2015 г. является Степанян К.Г.. С идентификационным номером (VIN) № в Госавтоинспекции Министерства Внутренних дел Российской Федерации регистрировалось только транспортное средство марки <данные изъяты>

По данным сайта РСА от ДД.ММ.ГГГГ по (VIN) № автогражданская ответственность застрахована.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 03.08.2018 N 283-Ф3 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

Маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

Основная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), нанесенный на основной компонент транспортного средства при его изготовлении.

Дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Идентификационный номер (VIN) транспортному средству присваивается заводом изготовителем, совпадение идентификационного номера (VIN) не возможно. Идентификационный номер (VIN) № присвоен автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого Степанян К.Г.. Иных транспортных средств с идентификационным номером (VIN) № в Госавтоинспекции Министерства Внутренних дел Российской Федерации не зарегистрировано.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, для заключения договора страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в ст. 15 ФЗ об ОСАГО. Страхователь также вправе предоставить электронные копии документов или электронные документы.

По правилам п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пункт 9 ст. 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа. Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.8 Правил при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Проанализировав указанные электронные страховые полиса суд с учетом действующего правового регулирования, наличием электронного страхового полиса ОСАГО, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о заключении ответчиком Степаняном К.Г. договора страхования своей ответственности при управлении принадлежащим ему транспортным средством автомобилем <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак №

Суд обращает внимание на то, что страховщиком не были выполнены требования Закона об ОСАГО, возлагающие на страховщика обязанность осуществлять надлежащий контроль за движением и использованием бланков страховых полисов, находящихся в ведении страховой компании, а также предусматривающие правовые последствия неисполнения такой обязанности.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Суд приходит к выводу о том, что страховщиком должным образом не осуществлены возложенные на него обязанностей по проверке соответствия представленных страхователем сведений о страховании, по контролю за использованием бланков страховых полисов.

Таким образом, оценка установленных при рассмотрении спора обстоятельств заключения Степаняном К.Г. договора страхования гражданской ответственности при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № позволяет сделать вывод, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» допущено несанкционированное использование бланков страховых полисов обязательного страхования, поскольку страхователю Степаняну К.Г. при заключении договора страхования был выдан электронный страховой полис на заявленных им условиях страхования с внесением в информационную базу страхования ОСАГО сведений, по факту заключения договора страхования.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о не включении Степаняна К.Г. в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах требования ПАО СК «Росгосстрах» к Степанян К.Г. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса в размере 241525 руб. 16 коп., не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ заявление о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Степаняну Камо Гарниковичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.Д. Пирогова