Решение по делу № 22К-5863/2022 от 17.08.2022

Судья Исакова О.В.

Дело № 22К-5863/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при помощнике судьи Павловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меладзе Е.Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. в отношении

Р., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2УК РФ, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении судебного штрафа, уголовное дело возвращено руководителю Кунгурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление адвоката Меладзе Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а именно незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», с извлечением дохода в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Меладзе Е.Н. в защиту интересов обвиняемого Р. ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и постановлении нового решения, которым просит ходатайство заместителя руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Р. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2013 года № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ (в ред. от 8.12.2020) «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» и считает, что судом не правильно применен уголовный закон. Обращает внимание на то, что Р. к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается. В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать благотворительную деятельность Р. В частности, с целью заглаживания вреда интересам общества и государства, подтверждая свое раскаяние реальным делом, с учетом своего материального положения, безвозмездно передал государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «***» г. Кунгура Пермского края подгузники в количестве 30 упаковок на общую сумму 49370 рублей, о чем 6 июля 2022 года заключен договор дарения. Помимо этого, Р. разместил с социальной сети «***», на своей странице, а также на странице «ЧП ***» статью профилактического характера, где критически оценивает свои поступки и предостерегает других лиц от подобного поведения. Из чего, автор жалобы делает вывод, что Р. сделал все от него зависящее и у суда имелись все основания для применения ст. 76.2 УК РФ, а основания для отказа в удовлетворении ходатайства, указанные судом в постановлении, не соответствуют п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии таких условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном судопроизводстве потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а с соблюдением установленного законом порядка принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела в период с 1 января по 26 июля 2021 года в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ Р. был извлечен доход в сумме 2545294 рублей, в ходе предварительного расследования, как при даче объяснений (26 июля 2021 года), так и при допросах в качестве подозреваемого (15 марта 2022 года) и обвиняемого (28 июня 2022 года) Р. свою позицию относительно признания вины не высказывал, пользуясь правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого (4 июля 2022 года) указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, отказавшись дать более подробные показания. Такое отношении Р. к предъявленному обвинению, без выполнения иных действий, которые могут быть расценены как раскаяние Р. в содеянном, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

В связи с вышеизложенным, в контексте оценки принятых мер по заглаживанию вреда, причиненного государству, суд апелляционной инстанции полагает, что трудно признать заглаженным вред, причиненный государству, путем приобретения 30 упаковок подгузников на общую сумму 49 370 рублей для государственного казенного учреждения социального обслуживания Пермского края «***» г. Кунгура Пермского края и опубликования статьи на своей странице «***» и странице «***» с учетом размера незаконно полученного дохода, что не позволило суду первой инстанции принять решение о прекращении уголовного дела и назначении Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не находит оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, добровольное пожертвование нельзя признать возмещением причиненного преступлением вреда, поскольку оно не устранило наступление общественно-опасных последствий в сфере экономической деятельности, не восстановило интересы общества в целом в неотвратимости наказания за совершение преступления.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июля 2022 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меладзе Е.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)