Решение по делу № 2-166/2018 от 07.12.2017

К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                                                                        <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

                    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Он обратился в установленный законом срок к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком произведена страховая выплата в размере 132 700 рублей.

Согласно заключения независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 420 230 рублей 94 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил уточнения исковых требований, согласно которых просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 252 600 рублей, неустойку в размере 664 338 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 126 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их.

В материалах дела имеется отзыв, согласно которого представитель ответчика ФИО6 просит суд отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что ответчиком в полном объеме исполнены обязательства по возмещению вреда причиненного истцу. В случае удовлетворения иска просит суд применить ст.333 ГК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей БМВ государственный номер С 212 СС 93, принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2123 государственный номер Е 100 РА 01 под управлением ФИО5 произошло ДТП, виновником которого признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании и истцу произведена страховая выплата в размере 132 700 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 420 230 рублей 94 копейки.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/012 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 283 700 рублей, размер утраты товарной стоимости 101 600 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 252 600 рублей, исходя их следующего расчета 283 700 рублей сумма ущерба + 101 600 величина утраты товарной стоимости – 132 700 рублей выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 126 300 рублей, то есть 50% от 252 600 рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель).

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 664 338 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 252 600 рублей (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 2 526 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 263 дня, следовательно, 263 * 2 526 = 664 338 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 55 000 рублей.

Доводы ответчика в той части, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, а результаты самостоятельно проведенной истцом независимой экспертизы не могли быть приняты для исполнения, являются несостоятельными, ввиду следующего.

Рассмотрев претензию, ответчик направил истцу ответ об отсутствии оснований для удовлетворения экспертизы, поскольку при первоначальном осмотре, организованном ответчиком, был установлен перечень ремонтных работ в полном объеме.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик- в пятидневный срок (или иной срок согласованный сторонами) осмотреть его и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и оценки имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в случае, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, а в случае необходимости- организовать независимую экспертизу.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением возмещения. В таком случае, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший- представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

И только в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из буквального толкования указанных положений Закона об ОСАГО, следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей выплаты с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы.

То есть независимая экспертиза должна быть проведена до выплаты денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик после проведенного осмотра ознакомил потерпевшего с калькуляцией, на основании которой был определен размер страхового возмещения, актом о страховом случае и предоставил ему возможность заявить свои возражения, либо согласовать размер подлежащей выплаты.

Оставляя претензию истца без удовлетворения, ответчиком данные обстоятельства не учтены, доказательств того, что страховой компанией при наличии разногласий (претензии) была организована независимая экспертиза, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им выполнены все обязательства по договору ОСАГО, являются несостоятельными.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес>-17, ГСП-1, <адрес> стр.3, ИНН 7707067683, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН 1027739049689 от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 252 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 60 000 рублей, неустойку в размере 55 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда:                                          Завгородняя О.Г.

К делу № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

                    установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 направила в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обозрев заключение эксперта, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика необходимо отказать, поскольку эксперт давал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты.

Ходатайство заявлено без ознакомления с заключением эксперта.

Изложенные в нем доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ничем в судебном заседании не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.87, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья:

К делу № года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес>

Завгородняя О.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 направила в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Обозрев заключение эксперта, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства представителя ответчика необходимо отказать, поскольку эксперт давал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответил на все поставленные судом вопросы, привел свои обоснования и расчеты.

Ходатайство заявлено без ознакомления с заключением эксперта.

Изложенные в нем доводы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы ничем в судебном заседании не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.87, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья: