Решение по делу № 33-7163/2018 от 13.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018г. по делу № 33-7163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Сенотрусовой И.В., Галенко В.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даниловой О. А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» к Даниловой О. А. о взыскании беспроцентного займа, пени.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения Даниловой О.А., представителя истца Вальдес Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в суд с иском к Даниловой О.А. о взыскании беспроцентного займа, пени, мотивируя тем, что 09.11.2011г. между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Даниловой О.А. был заключен договор беспроцентного займа № 49 на сумму 1 000 000 рублей, сроком на 60 месяцев, для приобретения однокомнатной квартиры. Указанный заем предоставлялся в соответствии с Положением о порядке предоставления работникам ФГУП «ГВСУ № 6» (ранее ФГУП «ГУСС «Дальспесцстрой») беспроцентного займа (рассрочки) на строительство (приобретение) жилья и на основании решения комиссии по предоставлению займа (рассрочки). 07.02.2012г. Даниловой О.А. заключен договор участия в долевом строительстве на приобретение однокомнатной квартиры, на который был взят беспроцентный займ. Срок займа истек 25.03.2017г. Согласно п.2.9. положения в случае расторжения трудовых отношений по инициативе любой из сторон ранее срока, предусмотренного настоящим положением, работник производит полную оплату стоимости квартиры по сложившейся на день увольнения рыночной стоимости. Приказом от 08.08.2016г. Данилова О.А. была уволена по собственному желанию. До настоящего времени денежные средства не возвращены, задолженность составляет 228 739, 24 руб., пеня за просрочку 424 966, 94 руб.

      Просит суд взыскать с Даниловой О.А. сумму беспроцентного займа 228 739, 24 руб., пеню в сумме 424 966, 94 руб.

     Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2018 года исковые требования ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» удовлетворены частично.

С Даниловой О.А. в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в размере 228 739, 24 руб., пеня в размере 70 000 рублей, всего 298 739, 24 руб.

В апелляционной жалобе Данилова О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что судом при рассмотрении спора не дана оценка положению о порядке предоставления беспроцентного займа, которое предусматривало, что предоставление данного займа являлось мерой поощрения за добросовестный и многолетний труд (п.1.1). В соответствии с п.7.1 договора беспроцентного займа данный договор прекращается по соглашению сторон либо иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Считает, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении договора беспроцентного займа на основании соглашения от 08.08.2016г., где указано, что соглашение заключается на основании обоюдного желания, свободного волеизъявления, без кого-либо принуждения. Все достигнутые и отраженные в нем договоренности распространяют свое действие и на те отношения сторон, о которых идет речь непосредственно в каждом пункте соглашения.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступали.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Даниловой О.А. 09.11.2011г. заключен договор № 49 беспроцентного займа на сумму 1 000 000 рублей. Указанный заем предоставляется заемщику в соответствии с Положением о порядке предоставления работникам ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» беспроцентного займа (рассрочки) на строительство (приобретение) жилья и на основании решения комиссии по предоставлению займа (рассрочки) (п.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора беспроцентного займа от 09 ноября 2011 года предусмотрено, что заемщик погашает заем путем осуществления ежемесячных платежей по графику. Сумма ежемесячного платежа не может быть меньше 16 700 рублей. Ежемесячные платежи по возврату займа заемщик производит не позднее 25-го числа каждого календарного месяца. Вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 60 месяцев.

В случае невозвращения суммы займа в определенный срок и в определенном размере платежа заемщик уплачивает пени в размере 0, 1 % от суммы взноса по графику гашения за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата (п.3.2 договора).

07.02.2012г. между ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и Даниловой О.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № 202, согласно которому предварительная договорная стоимость строительства приобретаемой ответчиком квартиры составляет 2 064 700 руб., которые Данилова О.А. уплачивает в размере 1 064 700 рублей за счет собственных средств, в размере 1 000 000 руб. за счет кредитных средств.

Факт получения займа по договору № 49 от 09.11.2011г. не оспаривается истцом, подтверждается заключенным между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и Даниловой О.А. соглашением об исполнении договора участия в долевом строительстве № 202 от 07.02.2012г.

      Приказом ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» № 621-ок от 08.08.2016г. Данилова О.А. уволена с работы в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 08.08.2016г.

По состоянию на 08.05.2018г. просроченная задолженность Даниловой О.А. по договору беспроцентного займа составляет 228 739, 24 руб., за период с 25.11.2012г. по 24.04.2018г. начислена пеня в сумме 424 966,93 рублей.

        На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 944 от 31.03.2017г. ФГУП «ГУСС«Дальспецстрой» при Спецстрое России» переименовано в ФГУП «Главное военно-строительное управление № 6».

        Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору беспроцентного займа.

         Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 70 000 руб.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

        Заключенное между сторонами спора 08.08.2016г. соглашение о расторжении трудового договора не содержит ссылок на изменение либо расторжение условий договора беспроцентного займа, в связи с чем довод ответчика о прекращении ее обязательств по данному договору правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

         Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 июля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой О.А. – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                       И.И. Хуснутдинова

Судьи                                          В.А. Галенко

                                                                                                   И.В.Сенотрусова