Решение по делу № 33-7193/2022 от 01.07.2022

Судья: Козлова С.А.

Докладчик: Калашникова О.Н.                Дело № 33-7193/2022 (2-546/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Котляр Е.Ю., Овчаренко О.А.,

    с участием прокурора Медведевой М.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Бабича Н.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2022, выданной на срок до 31.12.2023,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 апреля 2022 года

по иску Курчевского Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Курчевский И.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» (далее по тексту - ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Сибирский филиал, в должности <данные изъяты>. По заключению Бюро МСЭ от 17.02.2020 ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности с 17.02.2020 в связи с полученной травмой 15.10.2017, согласно акту о несчастном случае на производстве № 13 от 18.10.2017. При последующих переосвидетельствованиях, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, заключением Бюро МСЭ от 02.03.2021 ему установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 16.02.2023. После полученной травмы он может выполнять профессиональную деятельность со снижением на 1/3 от прежней нагрузки.

В результате несчастного случая на производстве, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве №900 от 08.03.2020, ему установлен диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Курчевский И.П. просил суд взыскать с ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, возместить расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 8 000 рублей и представительство в суде в сумме 20 000 рублей.

Истец Курчевский И.П. в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Курчевского И.П. – Трубицин Д.В., отказался от иска в части взыскания дополнительных расходов на приобретение лекарства на сумму 529 рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Бабич Н.В., действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на исковое заявление, иск не признал, полагал, что производство по делу подлежит прекращению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 апреля 2022 года постановлено:

Исковые требования Курчевского Игоря Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в пользу Курчевского Игоря Петровича компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве 15 октября 2017 года в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, юридические расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Курчевскому И.П., - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Бабич Н.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что по гражданскому делу № 2-1681/2021 вынесено решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение суда вступило в законную силу и с ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в пользу Курчевского И.П. взыскана единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 285283, 87 рублей. Указанная сумма выплачена Курчевскому И.П., в связи с чем размер компенсации морального вреда, повторно заявленный Курчевским И.П., не подлежит взысканию. В связи с имеющимся решением суда полагает, что производство по делу следует прекратить. Ссылается на то, что из содержания решения следует, что оно основано на тех же нормах права, что и решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Указывает, что решением суда в пользу истца взыскана компенсация морального в размере единовременной выплаты, установленной п. 5.4 ФОС, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости.

Полагает, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16.09.2021 по делу №2-1681/2021 суд определил полную компенсацию морального вреда по страховому случаю.

Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 считает, что поведение истца в связи с повторным обращением в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда является недобросовестным.

Также считает, что судебные расходы истца на юридические услуги являются чрезмерными и неразумными в сравнении с оказанием аналогичных услуг по г. Прокопьевск.

Обращает внимание на отсутствие доказательств того, что истцу были оказаны две устных консультации.

Считает, что дело не является сложным, а исковое заявление и проведенный в нем правовой анализ, не соответствуют его стоимости.

На апелляционную жалобу Курчевским И.П., а также прокурором, участвующим в деле, поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Бабич Н.В., действующий на основании доверенности, прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Медведева М.П.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили, ГАУЗ КО «Прокопьевская городская больница» представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя больницы, истец о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Бабича Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области -Кузбасса Медведевой М.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15.10.2017 с Курчевским И.П. в период исполнения трудовых обязанностей в Сибирском филиале ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» произошел несчастный случай на производстве, что установлено Актом № 13 от 18.10.2017 о несчастном случае на производстве.

В связи с несчастным случаем на производстве заключением Бюро МСЭ от 17.02.2020 истцу установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 17.02.2020. При следующих переосвидетельствованиях, степень утраты профессиональной трудоспособности не изменялась, заключением Бюро МСЭ от 02.03.2021 Курчевскому И.П. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок до 16.02.2023 (справка МСЭ № №).

Приказом Филиала № 18 ГУ - КРОФСС РФ № 1902-В от 10.06.2020 Курчевскому И.П. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40375,79 рублей.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-1681/2021 с ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» в пользу Курчевского И.П. взыскана единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в размере 285283,87 рублей и судебные расходы в сумме 34000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2021.

Решением суда установлено, что несчастный случай с Курчевским И.П. произошел при исполнении им трудовых обязанностей, именно работодатель в таком случае является лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Факт грубой неосторожности Курчевского И.П. в несчастном случае на производстве не установлен.

Из показаний истца Курчевского И.П. в судебном заседании 10.03.2022 следует, что после полученной в 2017 году производственной травмы он <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании 10.03.2022 следует, что Курчевский И.П. - ее супруг, проживают они вместе. В 2017 году муж получил травму, с тех пор у него <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании 10.03.2022 следует, что он знаком с Курчевским И.П., работают вместе с октября 2021 года. Знает, что у Курчевского И.П. была травма <данные изъяты> в 2017 году. Курчевский И.П. жалуется на боль<данные изъяты>

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, повлекшего частичную утрату профессиональной трудоспособность и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, учитывая, что вина ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, не обеспечившего безопасные условия труда, индивидуальные особенности Курчевского И.П., степень его нравственных и физических страданий, длительность психотравмирующей ситуации и негативные последствия для здоровья истца, которые выразились в том, что в результате полученной травмы истец лишился возможности вести привычный образ жизни, изменилась его бытовая активность и качество жизни, принимая во внимание выплаченную ответчиком по решению суда единовременную выплату по Федеральному отраслевому соглашению (ФОС) в счет компенсации морального вреда в размере 285283,87 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 150000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, повлекшего утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность компенсировать физические и нравственные страдания в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подлежит возложению на причинителя вреда, которым в настоящем случае является ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС».

Учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установив, что истцу был причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на возмещение морального вреда в соответствии с законом и в соответствии с локальными нормативными актами ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 150000 рублей суд первой инстанции оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также обоснованно учел сумму единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-1681/2021.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, установленный судом размер компенсации морального вреда 150000 рублей с учетом ранее выплаченной суммы единовременной выплаты 285283,87 руб., соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни и здоровья, а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, о наличии оснований для прекращения производства по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, в силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из смысла положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых заявлений определяется как совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, то спор не будет являться тождественным.

Как следует из решения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.09.2021 по гражданскому делу № 2-1681/2021, Курчевский И.П. просил взыскать с ответчика ООО «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в размере 285283, 87 руб., ссылаясь на установленную степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и положения пункта 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18.01.2019, в соответствии с которым, в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае установления вины Работника размер единовременной компенсации, выплачиваемой Работодателем, уменьшается пропорционально степени вины Работника. Степень вины Работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Исковые требования о взыскании единовременной выплаты заявлялись и рассматривались судом на основании расчета и положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019-2021 годы.

При обращении в суд с настоящим иском истец основывает свои требования на положениях статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий в результате произошедшего несчастного случая на производстве, которые не компенсированы в полном объеме в результате выплаты единовременной компенсации по условиям Федерального отраслевого соглашения.

Таким образом, предметом спора по гражданскому делу № 2-1681/2021, рассмотренному 16.09.2021, являлись требования о взыскании единовременной выплаты по Федеральному отраслевому соглашению, в то время как предметом настоящего спора является взыскание в пользу истца сверх выплат, предусмотренных отраслевым соглашением, компенсации морального вреда в полном объеме по основаниям гражданского законодательства.

То обстоятельство, что требования истца по делу №2-901/2021 и по настоящему спору направлены на достижение одного и того же правового результата – возмещение морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, не свидетельствует об их тождественности и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 46 Трудового кодекса Российской Федерации в соглашение могут включаться взаимные обязательства сторон, в том числе по вопросам гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

Поскольку положения Федерального отраслевого соглашения предусматривают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, размер которой зависит исключительно от размера среднемесячного заработка, степени утраты профессиональной трудоспособности, а также вины работника, т.е. без учета степени физических или нравственных страданий, индивидуальных особенностей конкретного работника, взыскание в судебном порядке единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере, установленном Федеральным отраслевым соглашением, не может ограничивать право работника на полное возмещение морального вреда в соответствии с критериями, установленными нормами гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно учел, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе выйти за пределы размеров компенсации, установленной Федеральным отраслевым соглашением, а потому, наличие судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, рассчитанной по правилам ФОС, не лишает истца права заявить в судебном порядке требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем выплаченную работодателем сумму во исполнение условий Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда и единовременной компенсационной выплаты являются идентичными и относятся к компенсации морального вреда, в связи с чем не могут быть рассмотрены и удовлетворены судом дважды, подлежат отклонению, оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождества предмета и основания рассмотренных требований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичному спору не может быть принята во внимание, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца носит характер субъективных суждений апеллянта и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с размером судебных расходов, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес расходы на оплату юридических консультаций 2000 рублей, на составление искового заявления 8000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, что подтверждается квитанциями № 003510 от 15.11.2021, № 003509 от 15.11.2021, № 003508 от 12.11.2021, копией договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, а также в том, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора и являлись необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, не имеется.

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем совершенных представителем действий (подготовка искового заявления, участие при подготовке к судебному заседанию 16.06.2021, в судебных заседаниях 10.03.2022, 01.04.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца частично судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы за участие представителя в судебном заседании 15000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, требования истца о возмещении расходов на юридические услуги судом не удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, так как определенная судом сумма компенсации судебных расходов на составление искового заявления и на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер расходов, определенный судом первой инстанции, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

По существу доводы апелляционной жалобы в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции позицию ответчика по спору, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «АЗОТ МАЙНИНГ СЕРВИС» Бабича Н.В., действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий:                               О.Н. Калашникова

Судьи:                                     Е.Ю. Котляр

                                                                                                О.А. Овчаренко

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 09.08.2022.