Решение от 27.11.2024 по делу № 22-5891/2024 от 01.11.2024

Судья – Дудина Д.И.                           дело № 22-5891/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                         27 ноября 2024 года

Новосибирский областной суд, в составе: председательствующего судьи Кашиной Е.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Попова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного <данные изъяты> на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2024 года, в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее судимого:

- 03.02.2016 Татарским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 20.05.2016 Татарским районным судом Новосибирской области по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.06.2017 Чановским районным судом Новосибирской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 03.02.2016 и от 20.05.2016, и в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 08.07.2021;

- 06.10.2022 Чановским районным судом Новосибирской области за совершению двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 месяцев; освобожден 09.10.2022 по отбытию наказания;

- 19.10.2022 Чановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; освобожден по отбытию наказания 17.03.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Настоящим приговором <данные изъяты> осужден по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно <данные изъяты> назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении <данные изъяты> оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания <данные изъяты> под стражей по настоящему приговору с 07.07.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый <данные изъяты> вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный <данные изъяты> просит приговор суда изменить, смягчить ему назначенное наказание.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в содеянном раскаивается.

Обращает внимание на то, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Он характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении. Судом не учтено его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи. Также считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной.

Просит применить в отношении него положения ч.1 ст.62 УК РФ и снизить ему срок назначенного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Чановского района Новосибирской области просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> его защитник адвокат Попов В.А. доводы жалоб поддержали, государственный обвинитель Дзюба П.А. не поддержал доводы апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Все обстоятельства, при которых <данные изъяты> совершил вышеуказанные преступления, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены.

Вина осужденного подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре.

Виновность <данные изъяты> в совершении им преступлений подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей <данные изъяты>, и письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказанность вины <данные изъяты>. и квалификация его действий осужденным и другими участниками процесса не оспариваются.

Действия осужденного <данные изъяты> верно квалифицированы судом по каждому преступлению по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствие с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Оснований для иной квалификации действий <данные изъяты> не имеется.

С доводами апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты>. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного <данные изъяты> его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал: признание вины по каждому из преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно не установлено наличие такого смягчающего наказания, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», выводы суда в данной части мотивированы.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела объяснения <данные изъяты> об обстоятельствах совершения им преступлений, не могут быть признаны явками с повинной и приняты в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как из исследованных доказательств следует, что <данные изъяты> был доставлен в отдел полиции в связи с совершенными им преступлениями, сотрудникам полиции были известны все обстоятельства совершения <данные изъяты> преступлений, которые совершены в условиях очевидности, в связи с чем указанные выше действия по даче объяснений осужденный совершил в связи с обусловленным давлением улик. При этом осужденный никаких новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступлений, не сообщил, эти действия являются лишь постпреступным поведением <данные изъяты> свидетельствуют о его признании вины, а указанное обстоятельство судом в качестве смягчающего учтено.

С учётом совокупности изложенного, обстоятельств дела, личности осужденного, всех конкретных обстоятельств дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что цели наказания в отношении <данные изъяты> могут быть достигнуты только при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенных преступлений, степени их общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности <данные изъяты> суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч.3 ст.68, 53.1 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания, а также для назначения наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и перечисленные в жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления <данные изъяты> и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Вид исправительного учреждения, в котором <данные изъяты> надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба осужденного <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░