Решение от 25.04.2022 по делу № 33-1321/2022 от 28.03.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В. Дело 9-57/2022 Докладчик Фролова Е.М.№ 33-1321а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 годаг. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

при помощнике судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Павлова Николая Владимировича на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Павлова Николая Владимировича к Полянской Любови Михайловне, Смыкову Валерию Михайловичу, Неклюдовой Надежде Михайловне, Смыковой Вере Ивановне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и признании местоположения границы уточненным и согласованным.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

УСТАНОВИЛ:

Павлов Н.В. обратился с иском к Полянской Л.М., Неклюдовой Н.М., Смыковой В.И., Смыкову В.М. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, признании уточненным и согласованным местоположение границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 30.01.2022 г.

Суд постановил определение об отказе в принятии иска в виду повторности.

В частной жалобе истец Павлов Н.В. просит определение суда отменить и вынести новое определение о принятии иска к производству, ссылаясь на то, что при вынесении определения нарушены его процессуальные права; представленный истцом межевой план от 30.01.2022 г. не идентичен межевому плану от 06.12.2017 г., в связи с чем нельзя говорить о тождественности предмета иска; требования в рамках указанных дел не являются идентичными, прохождение смежной границы в иске определено иным образом, отличным от ранее заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда.

В силу п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям....

Отказывая Павлову Н.В. в принятии вышеуказанного иска к производству, суд правомерно пришел к выводу о наличии решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19.04.2018 г. отказано в удовлетворении иска Павлова Н.В. к Полянской Л.М., Неклюдовой Н.М., Смыковой В.И., Смыкову В.М. об исправлении реестровой ошибки и исключении сведений в ЕГРН о местоположении границы земельного участка ответчиков с КН № по адресу: <адрес>, признании согласованным и уточненным местоположение границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 06.12.2017 г.

Решение вступило в законную силу.

При вынесении решения суда от 19.04.2018 г. установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований Павлова Н.В. об исправлении реестровой ошибки и признании согласованным и уточненным местоположения границ его земельного участка.

Заявляя настоящие исковые требования к Полянской Л.М., Неклюдовой Н.М., Смыковой В.И., Смыкову В.М., истец Павлов Н.В. фактически обращается с аналогичными требованиями, поскольку речь идет об уточнении одной и той же смежной границы земельных участков сторон и исключении сведений из ЕГРН о местоположении данной границы. В настоящее время в ЕГРН имеются сведения о местоположении указанной границы.

Таким образом, обстоятельства, на которые Павлов Н.В. ссылается в настоящем иске (наличие реестровой ошибки), уже были предметом исследования суда при вынесении решения от 19.04.2018 г.

При этом, суд верно признал, что ссылка истца на новый межевой план его земельного участка не свидетельствует о том, что им заявляются иные требования и исходил из того, что торжественность спора определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Павловым Н.В. реализовано право на судебную защиту по заявленному предмету и основаниям в рамках ранее рассмотренного дела.

Ссылки истца в жалобе на то, что представленный истцом межевой план от 30.01.2022 г. не идентичен межевому плану от 06.12.2017 г., поэтому нельзя говорить о тождественности предмета иска; требования в рамках указанных дел не являются идентичными, прохождение смежной границы в иске определено иным образом, отличным от ранее заявленных требований, являются несостоятельными.

В рассмотрении указанных исковых требований в рамках нового гражданского правового спора необходимость отсутствует, новый спор не приведет к защите нарушенных прав истца как собственника земельного участка, т.к. ранее вынесенным решением не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков сторон по адресу: <адрес>, т.к. местоположение границы по существующему положению уточнено самим истцом, и ответчики с ним согласились, оно соответствует сведениям, содержащимся в документе, определяющем местоположение границ участка д. № при его образовании (плану участка от 2002 г.), еще до того, как участок перешел в собственность истца, а также соответствует сведениям, содержащимся в технических паспортах на жилой дом истца и сложившемуся порядку пользования земельными участками.

Суд не вправе повторно принимать к производству исковое заявление того же лица под видом рассмотрения другого дела с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже дана оценка и которые разрешены при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░12

░░░13