Решение по делу № 33-2527/2021 от 18.03.2021

Судья Дружинин И.А.	№2-3766/2020	стр.118; г/п 150 рублей
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-2527/2021	27 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Померанцевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой Л.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года по исковому заявлению Беляевой Л.А. к Беляеву С.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Беляева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляеву С.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик Беляев С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Ответчик выехал из спорной квартиры более 15 лет назад, квартирой не пользуется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. С учетом изложенного истец полагала, что у нее возникло право собственности на принадлежащую ответчику долю в спорной квартире в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Беляева Л.А., её представитель Зубарев Д.А., поддержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Беляев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание третье лицо Кузнецова О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.10.2020 постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Беляевой Л.А. к Беляеву С.А. о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, отказать».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на обстоятельства, ранее изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда о невозможности признания права собственности по заявленному основанию ввиду известности собственника спорной доли имущества, поскольку материалами дела подтверждается факт выезда ответчика из квартиры более 15 лет назад и его отказ от несения расходов по содержанию жилого помещения. Считает, что судом не принято во внимание, что отказаться от содержания принадлежащей Беляеву С.А. доли в праве собственности она не имела возможности.

В письменных возражениях Беляев С.А. просит апелляционную жалобу истца отставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав истца Беляеву Л.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № в общую долевую собственность Беляевой Л.А., Б.А.М., Беляеву С.А. и К.К.С. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. по ? доли каждому

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.К.С. подарила ? долю в праве собственности на спорную квартиру Кузнецовой О.А. (л.д. 17-18).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. подарил ? долю в праве собственности на спорную квартиру Беляевой Л.А.

На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела спорная квартира находится в общей долевой собственности Беляевой Л.А. (?), Беляева С.А. (?) и Кузнецовой О.А. (?).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, и пришел к выводу, что правовые основания для признания за истцом права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку в данном случае не имеется совокупности предусмотренных статьей 234 ГК РФ условий, необходимых для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 названного Кодекса, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу статьи 234 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было, знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестность владения имуществом, законодатель связывает, прежде всего, с тем, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что нельзя отнести к участникам общей долевой собственности.

Таким образом, участник общей долевой собственности не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью.

Поскольку положения пункта 1 статьи 234 ГК РФ не применяются к участнику общей долевой собственности, и он не получает право собственности в силу приобретательной давности на часть общего имущества только на основании того, что он пользовался этой частью добросовестно и длительно (не менее 15 лет).

Доказательств отказа ответчика от доли в квартире не представлено.

Также из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются собственниками долей в квартире с 2008 года, то есть с момента её приватизации.

В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение обязательное основание для приобретательной давности - владение не менее 15 лет.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Т.А. Мананникова
Т.Н. Рудь