Решение по делу № 2-1314/2019 от 03.10.2019

Дело №2-1-1314/2019

УИД 64RS0010-01-2019-001713-56

                        РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года              г.Вольск

    Вольский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

    при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

с участием истца Комиссарова В.Г., представителя истца Комиссаровой Т.В. –Вологина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фетникова С. А., Комиссаровой Т. В., Комиссарова В. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием уголовного дела, нарушением разумных сроков доследственной проверки, нарушением конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты,

установил:

истцы обратились в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что при пожаре 20 августа 2019 года в квартире <адрес> погибла их дочь и мать -ф..

МО МВД России «Вольский» Саратовской области по данному факту проводил доследственную проверку, о результатах которой им не сообщил; сведений о продлении сроков проверки ответчик им не предоставлял.

В связи с чем полагают, что МО МВД России «Вольский» Саратовской области уклонился от эффективного и своевременного расследования криминальной гибели их родственника.

По состоянию на 02.10.2019 года срок доследственной проверки составил 41 день, что выходит за пределы разумного срока с позиции ст. 6, ст. 13 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, что нарушило доступ к правосудию, уголовное производство в разумный срок, эффективное средство правовой защиты.

Нарушением МО МВД России «Вольский» Саратовской области им причинен моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, потерей благоприятных условий жизни, чувством правовой незащищенности, чувством правовой неопределенности, дискомфортом.

Просят взыскать с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов по 5 000 000 рублей.

Истец Комиссаров В.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в отдел полиции они никакие заявления не подавали, но полагает, что их должны были известить о результатах проверки.

Истец Комисарова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Вологин А.Б., который заявленные исковые требования поддержал, суду дал объяснения, аналогичные изложенным в иске обстоятельствам, так же суду пояснил, что результатом проверки в данном случае является передача материала по подследственности, истцов об этом никто не известил. Истцы не обращались в полицию, однако, через картотеку сотрудники полиции должны были узнать о том, что они являются родственниками погибшей и потенциальными потерпевшими; потерпевшими их не привлекли.

Истец Фетников С.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что 20.08.2019 года в МО МВД России «Вольский» Саратовской области поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что произошло возгорание дома <адрес> (КУСП № от 20.08.2018 года). В ходе тушения пожара в квартире № указанного дома был обнаружен труп ф.. Причина возгорания –короткое замыкание. 21.08.2019 года начальником МО МВД Росси «Вольский» Саратовской области вынесено постановление о передаче указанного сообщения о преступлении по подследственности в Вольский межрайонный отдел СУ СК России по Саратовской области. 22.08.2019 года материал проверки КУСП № от 20.08.2019 года по факту обнаружения трупа ф. был направлен в порядке ст. 151 УПК РФ в СО СУ СК России по Саратовской области г. Вольска (исх.№ от 22.08.2019 года). Кроме того, заявления и (или) сообщения в МО МВД России «Вольский» по Саратовской области от граждан Фетникова С.А., Комиссаровой Т.В.. Комиссарова В.Г. по факту возгорания <адрес> либо обнаружения трупа ф. не поступали. С учетом положений ст. 1099, 151 ГК РФ истцами должно быть доказано нарушение их личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ, степень физических и нравственных страданий, возникающих в результате нарушения, а нарушение явилось следствием неправомерных действий. Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера. Противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Вместе с тем нарушение прав истцов на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты, нарушением разумного срока доследственной проверки не доказано. Также истцами не предоставлены доказательства причинения морального вреда, который причинен вследствие действий сотрудников ГУМВД России по Саратовской области, МО МВД России «Вольский» Саратовской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - о времени и месте проведения судебного заседания судом извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения, из которых следует, что на основании п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 года №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенных норм закона по искам о возмещении причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель федеральных бюджетных средств, в связи с чем Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. По существу заявленных требований полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик МО МВД России «Вольский» Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск суду не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 2, 53 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 ГК РФ и статьей 151 указанного Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом в силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Российская Федерация в лице МВД Российской Федерации, поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц МО МВД России «Вольский».

Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденных приказом МВД России от 01.11.2014 года № (далее – Инструкция), предусмотрено, что по каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу КУСП (п. 41). Передача заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (п. 42).
Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (п. 44). В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП (п. 47). Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ (п. 49). По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ (п. 50-50.3). Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования (п. 53). Материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, направляются надзирающему прокурору (п. 54). При отмене прокурором (руководителем следственного органа) незаконных или необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела материалы, возвращенные для проведения дополнительной проверки, незамедлительно регистрируются в журнале учета материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенных для проведения дополнительной проверки (приложение N 8 к настоящей Инструкции) (п. 55). Зарегистрированные материалы проверки заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращенные для проведения дополнительной проверки, докладываются руководителю (начальнику) территориального органа МВД России (руководителю следственного органа), который дает письменное поручение исполнителю о проведении дополнительной проверки. В поручении, оформляемом резолюцией, указывается срок проведения дополнительной проверки, определенный с учетом сроков, установленных прокурором (руководителем следственного органа) (п. 57).

Согласно ст. 144-145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно рапорту дежурного части МО МВД России «Вольский» Саратовской области от 20.08.2019 года И. 20.08.2019 года в МО МВД России «Вольский» Саратовской области поступило сообщение от неизвестного мужчины о том, что произошло возгорание деревянного дома напротив <адрес>, предположительно в доме находятся люди.

Постановлением начальника МО МВД России «Вольский» Саратовской области Г. от 21.08.2019 года сообщение о преступлении по данному факту по подследственности направлено в Вольский межрайонный отдел СУ СК России по Саратовской области.

Обращения от истцов по факту пожара и смерти их родственника в МО МВД России «Вольский» Саратовской области не поступало.

В соответствии с п.70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или форме электронного документа.

Поскольку от истцов заявления не поступали, то основания для дачи им ответа у ответчиков- органов МВД России отсутствовали.

Согласно ст. 21 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения - выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, в данном случае материал был передан по подследственности на второй день после поступления сообщения о преступлении, в связи с чем привлечение в качестве потерпевших возможно было органами СКСУ России ( орган, которому был передан материал по подследственности).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Применение положений ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие общих условий деликтной ответственности – наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, виной причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено, а истцами не представлено каких-либо доказательств тому, что в результате бездействия сотрудников полиции им причинен какой-либо вред, наличие причинной связи между моральным вредом и бездействием (незаконным действием) ответчиков, а также сам факт бездействия ( незаконных действий) сотрудников полиции. Более того, обращения истцов в МО Министерства внутренних дел России «Вольский» Саратовской области не имело места.

Так же судом не установлено нарушения прав истцов на доступ к правосудию и эффективное средство защиты, поскольку истцы воспользовались своим правом, обратившись в суд с данным иском и нарушение разумных сроков доследственной проверки ответчиками.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фетникова С. А., Комиссаровой Т. В., Комиссарова В. Г. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Вольский» Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неэффективным расследованием уголовного дела, нарушением разумных сроков доследственной проверки, нарушением конвенционных прав на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Вольский районный суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года.

Судья     М.Н. Маштакова