Решение по делу № 2-3226/2022 от 18.01.2022

№ 2-3226/2022

24RS0056-01-2022-000527-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 г.      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием ответчика Веселковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Веселковой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Веселковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что банком на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, заключенного с ответчиком, предоставил последнему кредитную карту с номером счета №. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 24.08.2020 по 28.12.2021 сумма задолженности составила 446 035,29 рублей, в том числе просроченный основной долг – 369 928 рублей, просроченные проценты – 68 526,57 рублей, неустойка – 27 580,72 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте в размере 446 035,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Веселкова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумму основного долга и процентов по договору о карте не оспаривает, однако погасить задолженность по договору о карте не имеет возможности, поскольку потеряла работу. Просила снизить размер подлежащей взысканию в пользу банка неустойки с учетом её материального положения, наличия единственного источника дохода в виде пенсии по старости в сумме 29 000 рублей в месяц, из которой происходят удержания по исполнительному документу в размере 50%.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2012 Веселкова С.Н. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

Банк на основании эмиссионного контракта от 13.12.2012 № выпустил на имя Веселковой С.Н. банковскую карту № (лицевой счет №) с первоначальным кредитным лимитом 150 000 рублей, с процентной ставкой 17,9% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме путем открытия счета карты и перечисления на него денежных средств.

Ответчиком нарушен порядок внесения ежемесячных платежей, что усматривается из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика за период с 24.08.2020 по 28.12.2021 составила 446 035,29 рублей, в том числе просроченный основной долг – 369 928 рублей, просроченные проценты – 68 526,57 рублей, неустойка – 27 580,72 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив представленные истцом расчеты, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Банком предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 35,8% годовых за период с 24.10.2018 по 30.09.2021, предусмотренная п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив заявленную истцом сумму неустойки, суд приходит к выводу, что её размер не соответствует степени и характеру нарушения обязательства, размеру неисполненного обязательства, в связи с чем, размер начисленной неустойки явно несоразмерен характеру имевших место нарушений прав истца, что вызывает необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ с уменьшением неустойки с 27 580,72 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 453 454,57 рублей (369 928 + 68 526,57 + 15 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Веселковой Светланы Николаевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору о карте в сумме 453 454,57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 860,35 рублей, всего взыскать 461 314,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич